Решение № 2-7319/2017 2-7319/2017 ~ М-6198/2017 М-6198/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-7319/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что 6 января 2017г. года произошло затопление, принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: АДРЕС.

Согласно акту о заливе от 12.01.2017г., выданного ОАО «РЭП Голицыно» причиной залива послужила течь из биметаллического радиатора, установленного жильцами кв.№. Выдавило радиаторные пробки батареи.

В результате залива были причинены следующие повреждения:

1. Комната 17.9 кв.м. - вздутие линолеума, подтеки на обоях по всему периметру, потемнение межкомнатных швов потолка (пенопласт).

2. Комната 11.9 кв.м. - провис натяжной потолок, повреждены 4 встроенных светильника, произошло вспучивание пола ламинат, обои отошли от стены у потолка по всему периметру, повреждена электрика.

3. Коридор 6 кв.м. - отошли обои от стен, потемнение плиточных швов, имеются следы протекания на плитке пенопласт потолка, панели МФФ отошли от стены.

4. Санузел, ванная 2.8 кв.м.- отслоение масляной окраски потолка,

повреждена дверная деревянная обналичка.

5. Кухня 8.9 кв.м. - повреждена проводка верхнего освещения, вздутье и подтеки на обоях по всему периметру, следы протекания по плитке потолка, отслоение краски на оконных откосах.

На момент залива квартира была застрахована по договору страхования в ПАО «РОСГОССТРАХ», однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд, истцы просят взыскать ущерб в размере 480399,50 руб. за проведение экспертизы в размере 10 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, за услуги представителя в размере 60 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО3 настаивала на иске, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что поскольку истцы не представили выписку из ЕГРН в отношении спорной квартиры, ответчик не произвел им выплату страхового возмещения.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что квартира АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО1 и ФИО2 ( л.д.19)

12 января 2017 года произошел залив квартиры АДРЕС из вышерасположенной квартиры, причиной залива явилась течь из биметаллического радиатора, установленного жильцами кв№.

В результате залива были причинены следующие повреждения:

1. Комната 17.9 кв.м. - вздутие линолеума, подтеки на обоях по всему периметру, потемнение межкомнатных швов потолка (пенопласт).

2. Комната 11.9 кв.м. - провис натяжной потолок, повреждены 4 встроенных светильника, произошло вспучивание пола ламинат, обои отошли от стены у потолка по всему периметру, повреждена электрика.

3. Коридор 6 кв.м. - отошли обои от стен, потемнение плиточных швов, имеются следы протекания на плитке пенопласт потолка, панели МФФ отошли от стены.

4. Санузел, ванная 2.8 кв.м.- отслоение масляной окраски потолка,

повреждена дверная деревянная обналичка.

5. Кухня 8.9 кв.м. - повреждена проводка верхнего освещения, вздутье и подтеки на обоях по всему периметру, следы протекания по плитке потолка, отслоение краски на оконных откосах, о чем составлен акт от 12.01.2017 года управляющей компанией ОАО «РЭП Голицыно».

Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО5

Между истцом ФИО1, также действующей на основании доверенности от имени ФИО2 А. и ПАО «Росгосстрах» 08.09.2016 года заключен договор страхования Актив», полис серии №, сроком действия с 08.09.2016 года по 07.09.2017 года включительно. ( л.д.22)

Согласно указанному договору застрахованы отделка помещений и инженерное оборудование застрахована на сумму 375516 руб., домашнее имущество на сумму 301950 руб. и гражданская ответственность перед третьими лицами на сумму 60 000 руб.

Страховая премия ПАО «Росгосстрах» по заключенному с ФИО1 договору составила 4782 руб. и оплачена 31.08.2016 года в полном объеме в день заключения договора. ( л.д.23)

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО «РОСГОССТРАХ», однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец представил отчет об оценке ущерба, причиненного имуществу №17-0209\8-1-1 от 09.02.2017 года составленный ООО « Бюро независимой оценки и экспертизы» согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № составила 406219,50 руб, стоимость ущерба, поврежденного имущества составила 74180 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу ст. 942 ГК РФ характер события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая), относится к существенным условиям договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условиями заключенного договора страхования стороны оговорили риски (события), от наступления которых страхуется имущество, а также причины, по которым то или иное событие может быть признано страховым случаем.

В силу требований ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из полиса добровольного страхования, подписанного представителем страховщика и выданного страхователю, страховая сумма в отношении отделки помещений и инженерное оборудование на сумму 375516 руб., домашнее имущество на сумму 301950 руб. и гражданская ответственность перед третьими лицами также на сумму 60 000 руб. полностью соответствует страховой стоимости.

Таким образом, положения о неполном имущественном страховании, установленные ст. 949 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут применяться.

Не соглашаясь с заявленным размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании определения Одинцовского городского суда от 30.08.2017 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта З.С.А. № от 22.09.2017 года стоимость восстановительно-ремонтных работ необходимых для восстановления поврежденной в результате залива АДРЕС составила 326185 руб, стоимость поврежденного имущества составила 147 000 руб.

Исходя из приведенных выше правовых норм и содержания заключенного между сторонами договора страхования установление факта залива застрахованной квартиры из соседнего, в данном случае вышерасположенного, помещения является основанием для производства ответчиком выплаты страхового возмещения, при этом обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению по факту залива от 06.01.2017 года, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, подготовленной З.С.А., поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Таким образом, истцам, как долевым собственникам в праве собственности на застрахованное имущество, надлежит взыскать в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 326185 руб стоимость восстановительно-ремонтных работ необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры и 147 000 руб. стоимость поврежденного имущества.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истцов, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000руб.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (473185 руб.. +2000 \2= 237592,50 руб.)

С учетом положения ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцами убытки по оплате расходов за составление отчета об оценке в размере 10000 руб.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой стороне в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом пропорциональном удовлетворении судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя, однако с учетом категории дела, объема выполненных работ, периода рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым снизить размер указанной суммы, подлежащей взысканию до 5 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ФИО2 страховое возмещение в размере 473185 руб., за услуги представителя в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление отчета в размере 10 000 руб, штраф в размере 237592,50 руб

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП З.С.А. расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании судебных расходов в размере 55 000руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд.

Судья: Н.В.Лосева