Решение № 2-227/2020 2-227/2020(2-2601/2019;)~М-2803/2019 2-2601/2019 М-2803/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-227/2020

Дело №2-227/2020

УИД 62RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung модели №, сертификат экспресс-сервис (Альфа) 5 лет и клавиатура Trust 21469. В период гарантийного срока при эксплуатации был обнаружен недостаток: при использовании системы просмотра фильмов с помощью планшета и мобильного телефона телевизор зависает и отключается модем приема интернета (wi-fi), в результате чего появляется необходимость выключения телевизора из сети.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств за товар. Товар был направлен на диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ сообщили о готовности товара к получению. При проверке товара в магазине ранее указанный недостаток был выявлен вновь. Акт приема-передачи товара с пометкой о неисправности был изъят сотрудником магазина, товар не возращен.

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, направил в адрес магазина и адрес юридического лица требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за неисправный товар. До настоящего времени требование не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежные средства за некачественный товар в размере 67499 руб.; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 218 696,76 руб.; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50000 руб.; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 467 руб., взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 28.09.2020г. прекращено производство по делу в части требования истца обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи телевизора Samsung модели №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от требований в данной части.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления истца и представителя ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии.

Также от представителя ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство, согласно которого ответчик признал исковые требований истца в части возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере 67 499 рублей, расходов понесенных истцом в счет оплаты судебной экспертизы в размере 7 467 рублей, однако с заявленным размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ответчик не согласен, полагает их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, и просит их снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно указанного перечня, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 12.08.2019г. между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика, в том числе, телевизор Samsung модели №, стоимостью с учетом скидки, 67 499 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 12.08.2019г., кассовым чеком от 12.08.2019г. (л.д. 8,9).

Так же установлено, что в период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением (л.д. 10-13) о возврате уплаченных за товар денежных средств в виду того, что истцом в товаре обнаружен недостаток выразившийся в эксплуатационных характеристиках телевизора, а именно: при использовании системы просмотра фильмов с помощью планшета и мобильного телефона, телевизор зависает и отключается модем приема интернета (wi-fi), в результате чего появляется необходимость выключения телевизора из сети. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 от 20.08.2019г. и не оспаривается ответчиком.

По результатам обращения истца с указанным заявлением, ответчиком была произведена диагностика телевизора Samsung модели №, и ООО «Сервисный центр» составлен Акт выполненных работ № от 27.08.2019г., из которого следует, что телевизор исправлен, параметры изделия соответствуют заявленным производителем (л.д. 40).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 29.08.2019г. истец обратился к ответчику за получением товара, однако в ходе приемки товара, при его осмотре, истцом был выявлен вышеуказанный недостаток телевизора, в результате чего, при попытке истца подписать акт приема-передачи товара с указанием выявленного дефекта, сотрудник магазина отказал ему в этом, и отказался передавать товар без подписания акта о согласии, в результате чего, телевизор остался у ответчика.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО1, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеет ли товар (телевизор «Samsung») недостатки качества? Если имеет, то недостатки имеют производственное происхождение, либо возникли в результате нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки?

2. Причины возникновения недостатков качества?

3. Определить временные и финансовые затраты на устранение имеющегося в телевизоре недостатка.

Согласно Заключению эксперта №.1-2 от 29.06.2020г. при ответе на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу, что:

1. В телевизоре марки Samsung модели № серийный № имеется критический дефект в виде неработоспособных пикселей.

2. Критический дефект в виде неработоспособных пикселей является производственным.

3. Критический дефект в виде неработоспособных пикселей является не устранимым.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, а также усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка. Заключение является понятным, основанным на материалах дела, обосновано, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает Заключение эксперта №.1-2 от 29.06.2020г. в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего наличие в приобретенном истцом у ответчика товаре не устранимых производственных дефектов.

Стороны выводов судебной экспертизы не оспаривали, кроме того, от ответчика в материалы дела представлено заявление о признании требований истца в части возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 67 499 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В нарушение требования ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи истцу товара надлежащего качества.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как следует из п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что дефекты в телевизоре марки Samsung модели № носят производственный неустранимый характер, которые выявлены в период гарантийного срока, в настоящее время телевизор находится у ответчика, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных за некачественный товар - телевизор марки Samsung модели № в размере 67 499 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 67 499 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.09.2019г. по 03.08.2020г. в размере 218 696,76 рублей, в подтверждение которой представлен соответствующий расчет.

Претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика 04.09.2019г., по юридическому адресу места нахождения общества (<адрес>), и по адресу нахождения магазина (<адрес>), что подтверждается описью почтовых вложений и кассовыми чеками об отправке заказных писем от 04.09.2019г. (номер идентификатора 39097137253678, 39097137253661), а также не оспаривалось ответчиком.

13.09.2019г. данная претензия была получена ответчиком по его юридическому адресу <адрес>, а по месту нахождения магазина в <адрес> получена не была.

При исчислении десятидневного срока предусмотренного для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, что данный срок следует исчислять с 13.09.2019г., поскольку данных свидетельствующих о получении ответчиком претензии по месту нахождения магазина не представлено, кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МВМ», ответчик не имеет представительства либо филиала на территории <адрес>

Таким образом, срок для удовлетворения требований потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, размер неустойки за период с 24.09.2019г. по 03.08.2020г. составит 212 621 руб. 85 коп.: (67499 х 1% х 315 дней = 212 621 руб. 85 коп.)

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000г. N263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, при этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав потребителя.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данная правовая позиция, изложена в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № от 28.06.2012г.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 61 249 руб. 50 коп. ((67 499 + 50 000 + 5 000) : 2 = 61249, 5 руб.)

Представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению ООО «МВМ», полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Определением суда от 24.01.2020г. о назначении по делу судебной экспертизы, судом бремя распределения расходов на ее проведение распределено: по вопросам №,2 на ответчика ООО «МВМ», по вопросу № на истца – ФИО2

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в размере 7 467 рублей, что подтверждается Счетом на оплату № от 05.03.2020г., чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 27.05.2020г.

В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3849,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 67 499 (шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей, неустойку за период с 24.09.2019г. по 03.08.2020г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы 7 467 (семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей, а всего 149 966 (сто сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3849 (три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Новикова