Решение № 2-5277/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-5277/2017

КОПИЯ

дело № 2-5277/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 05 сентября 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2 управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство «...» государственный регистрационный знак ... совершило столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак Т ... принадлежащего истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» полис ..., которое признано банкротом. Согласно заключения ... и отчета ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа комплектующих изделий составляет 310 200 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) составила 24 394 рубля 15 копеек. Истец направил в адрес ответчика РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов для ее осуществления. До настоящего времени компенсационная выплата не осуществлена.

Просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и РСА стоимость восстановительного ремонта в размере 310 200 рублей, величину УТС в размере 24 394 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик РСА явку своего представителя в суд не обеспечило.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ... (л.д. 6-7, 45-46).

... года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2 управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство «...» государственный регистрационный знак ... совершило столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 8).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2016 года ФИО2 за нарушение п.13.9 ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 9).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», полис .... Приказом Банка России № ОД-1871 от 16 июня 2016 года у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страхования.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение независимого оценщика ООО «...» ... от ... года и отчет ... от ... года. Согласно заключения ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 310 200 рублей (л.д. 13-31). Согласно отчета ... величина УТС составила 24 394 рубля 15 копеек (л.д. 32-44).

Определением суда от 04 мая 2017 года по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...» (л.д. 94-95).

Согласно заключения эксперта-техника ООО «...» ... и эксперта ...., которое суд берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, повреждения автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... частично соответствуют обстоятельствам ДТП с автотранспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... ... имевшего место ... года.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 180 099 рублей 76 копеек. Величина УТС составляет 15 706 рублей (л.д. 112-129).

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта-техника ООО «...» .... и ... поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертом-техником и экспертом с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, с учётом всех обстоятельств дела.

Заключение эксперта-техника ООО «...» .... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт-техник ООО «...» .... до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с РСА стоимости восстановительного ремонта в размере 310 200 рублей, величины УТС в размере 24 394 рубля 15 копеек, суд считает подлежащими частичному удовлетворению. Стоимость восстановительного ремонта в размере 180 099 рублей 76 копеек, величина УТС в размере 15 706 рублей, то есть в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку страховое возмещение не превышает страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО».

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании штрафа с РСА.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ко взысканию было заявлено 334 594 рубля 15 копеек (310 200 рублей + 24 394 рубля 15 копеек), а удовлетворено 195 805 рублей 76 копеек (180 099 рублей 76 копеек + 15 706 рублей), т.е. 58,52%, из 20 000 рублей оплаты за судебную экспертизу (л.д. 110-111), с ответчика подлежат взысканию 11 704 рубля, с истца – 8 296 рублей.

Требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей (л.д. 12), подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 511 рублей 20 копеек (из расчета 6 000 рублей х 58,52%).

Исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не предоставлено сведений подтверждающих данные расходы.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с РСА в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 116 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 180 099 рублей 76 копеек, величину УТС в размере 15 706 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 511 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с ФИО3 в размере 8 296 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков в размере 11 704 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

...

...

подлинный документ подшит

в деле № 2-5277/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан