Решение № 2-10052/2017 2-1399/2018 2-1399/2018 (2-10052/2017;) ~ М-10244/2017 М-10244/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-10052/2017

Дело № 2-1399/2018 мотивированное
решение

изготовлено 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СТХ-Девелопмент» о защите прав потребителей, возложении обязанности подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства и передать квартиру,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СТХ-Девелопмент» о защите прав потребителей, возложении обязанности подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства и передать квартиру. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.1. Договора застройщик обязуется построить жилой дом – многоэтажный жилой комплекс № <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.1.2 Договора объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: строительный номер <адрес>., отделка квартиры приведена в Приложении №. Стоимость квартиры составила 3 000 000 рублей (пункт 3.1 Договора). Согласно п. 5.2 Договора застройщик обязался в срок до декабря 2017 года закончить строительство и передать в течение 10 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома в течение 2-х месяцев передать квартиру участнику по акту приема-передачи, а также документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление о завершении строительства, а ДД.ММ.ГГГГ при явке для подписания акта приема-передачи квартиры было предложено подписать дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо было произвести доплату за увеличение стоимости площади квартиры, а также за замену стеклопакетов и радиаторов отопления. От подписания дополнительного соглашения истцы отказались, в связи с чем, отказано в передаче квартиры. ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика был направлен мотивированный отказ от подписания дополнительного соглашения к договору, в котором указано на обязательное подписание дополнительного соглашения. Истцы полагают, что нарушено их право, как потребителей.

Истцы просят суд: обязать ответчика подписать с ФИО1 и ФИО4 акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика передать квартиру истцам по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на требованиях настаивал.

Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах и требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СТХ-Девелопмент» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

В судебном заседании истец, представитель истцов категорически возражали против отложении судебного разбирательства по делу. Суду пояснили, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования вопроса в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТХ-Девелопмент» (застройщик) и ФИО4, ФИО1 (участники) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить многоэтажный жилой комплекс № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории в <адрес>, на земельном участке, отведенном Застройщику, согласно Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СТХ-Девелопмент» и Администрацией муниципального образования городской округ <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам в общую совместную собственность квартиру со следующими характеристиками: строительный номер <адрес>

Из пункта 1.1.2 Договора следует, что общая проектная площадь квартиры и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после выдачи кадастрового паспорта на Дом.

Не оспаривается, что в пункте 3.1 Договора указана стоимость квартиры в размере 4 000 000 рублей, оплату истцы произвели в полном объеме, о чем представлены платежные документы.

В тоже время, в подп. 3 пункта 3.4 Договора предусмотрено условие об изменении цены договора в случаях расхождения между общей проектной площадью квартиры и фактической расчетной площадью, по данным органа, осуществляющего кадастровые работы (обследование) жилого помещения на предмет соответствия проектной документации. Застройщик уведомляет Участника об изменении цены Договора не менее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты изменения цены. Уведомление направляется посредством почтовой связи, по адресу Участника, указанному в п. 9.7 настоящего Договора.

Из пункта 3.6 Договора следует, что при возникновении расхождений между общей проектной площадью Квартиры и фактической расчетной площадью Квартиры, по данным органа, осуществляющего кадастровые работы (обследование) жилого помещения на предмет соответствия проектной документации, цена Договора подлежит корректировке, и Стороны производят расчеты и перерасчеты в соответствии с окончательной площадью квартиры по данным органа, осуществляющего кадастровые работы (обследование) жилого помещения на предмет соответствия проектной документации, в порядке, установленном пунктом 3.4 настоящего Договора, исходя из средней стоимости 1 кв.м., предусмотренного п. 3.1 настоящего договора с учетом п. 3.3 и п. 3.4 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.7 Договора участник имеет право досрочно исполнить свои обязательства по оплате стоимости квартиры. Окончательный расчет Участника с Застройщиком по настоящему Договору должен быть произведен до момента подписания акта приема-передачи квартиры участнику.

Из пункта 5.2 Договора следует, что застройщик обязуется в срок до декабря 2017 года закончить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке разрешение на ввод Дома в эксплуатацию; в течение 10 рабочих дней после получения в установленном порядке Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, уведомить Участника о завершении строительства Дома; не позднее 2 месяцев с даты, установленной для окончания строительства – декабрь 2017 года передать участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1.2 настоящего договора, качество которой соответствует условиям настоящего Договора и проектной документации в степени готовности, установленной Приложением № 2 настоящего Договора Ведомость отделки квартиры.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «СТХ-Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены Застройщиком о завершении строительства многоквартирного дома и подписания акта приема-передачи квартиры с одновременным заключением дополнительного соглашения к договору №.

Из представленного дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве следует, что согласно данных технической инвентаризации площадь квартиры (с учетом балкона с коэффициентом 0,3) увеличилась на 3,36 кв.м.и составила 85,09 кв.м. Проектная площадь внутренних перегородок составляет 2,11 кв.м. С учетом указанного, стороны согласовывают увеличение площади квартиры (с учетом площади балкона с коэффициентом 0,3) на 1,250 кв.м., сумма предоплаты составляет 61177 рублей 05 копеек (пункт 1.1 Дополнительного соглашения).

Кроме того, из пункта 1.2 Дополнительного соглашения следует, что в связи с заменой с однокамерного на двухкамерный стеклопакет и вследствие этого удорожанием балконных конструкций стороны договорились о том, что доплата по Договору составляет 49 918 рублей.

Однако из представленного в материалы дела технического плана помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> следует, что общая площадь квартиры составила в размере 83,2 кв.м, а не как указано в дополнительном соглашении к договору в размере 85,09.

Сведений о замене застройщиком стеклопакетов балконных конструкций материалы дела не содержат.

Квартира на момент рассмотрения спора истцам не передана.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что цена Договора подлежала корректировке, и истцы обязаны были произвести расчеты с застройщиком в соответствии с окончательной площадью квартиры по данным органа, осуществляющего кадастровые работы (обследование) жилого помещения на предмет соответствия проектной документации, однако в данном случае, учитывая, что фактическая площадь квартиры указана Застройщиком в дополнительном соглашении недостоверная, превышающая установленные замеры в техническом плане, а замена стеклопакетов балконных конструкций не подтверждена допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что со стороны Застройщика необоснованно приостановлено обязательство по передаче квартиры Участникам долевого строительства, поскольку указание о передаче квартиры большей площади истцам, чем этом предусмотрено проектной документацией, и, как следствие, излишнее взыскание денежных средств с Е-вых является злоупотреблением правом со стороны Застройщика.

На основании изложенного, суд обязывает ответчика передать ФИО5 квартиру по договору № участия в долевом строительстве и подписать акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом подписание акт приема-передачи квартиры не лишает права Застройщика предъявить требования к ФИО5 о доплате разницы действительной площади расхождений между общей проектной площадью Квартиры и фактической расчетной площадью Квартиры.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в не передачи объекта истцам по договору участия в долевом строительстве, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Расчет штрафа следующий: 4000 рублей х 50% = 2000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, истцы просят взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, суд, исходя из объема проделанной работы представителем, сложности рассматриваемого спора, приходит к выводу о возможности взыскания понесенных расходов частично в размере 25000 рублей, по 12500 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СТХ-Девелопмент» в доход местного бюджета города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, в том числе 300 рублей – за требование неимущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СТХ-Девелопмент» о защите прав потребителей, возложении обязанности подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства и передать квартиру – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТХ-Девелопмент» передать ФИО1, ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТХ-Девелопмент» подписать с ФИО1, ФИО2 акт приема- передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТХ-Двелопмент» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 12500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТХ-Двелопмент» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТХ-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева