Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-468/2019

Дело №2-468/2019

27RS0005-01-2019-000287-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лошмановой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Монсерас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Монсерас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 сентября 2018 года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире (адрес: ****) произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество истца, расположенное в данной квартире. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры №..., в связи с протеканием дождевой воды через крышу, что подтверждается актом осмотра от 08.10.2018г. Кровля крыши относится к общедомовому имуществу, ответственность за сохранность которого лежит на управляющей компании. Акт осмотра повреждений в квартире истца ООО «Монсерас» не составило по неизвестной причине, хотя истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчику. В соответствии с отчетом № ... от 25.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 149 132 руб. 28.01.2019 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства в размере 149 132 руб. До настоящего времени ответа на претензию не поступало. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Права истца были нарушены незаконным бездействием ответчика, что привело к повреждению имущества истца, чем последнему были причинены существенные моральные страдания, выразившиеся в виде тревоги, депрессии. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Монсерас» в свою пользу возмещение ущерба в размере 149 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истцом заявленные исковые требования были уменьшены, в заявлении от 27.08.2019г. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 87 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 уменьшенные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив о том, что кровля в доме ремонтировалась. Затопление произошло ввиду сильных осадков. Оплата экспертизы была произведена в размере 10400руб. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

B соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно разделу II Постановления Госстроя от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилых зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из п. 4.6.1.1. указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно выписке от ***, в отношении ООО «Монсерас» внесена запись в ЕГРЮЛ 21.02.2013г.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ***, ФИО2 является наследником имущества Р, а именно квартиры, находящейся по адресу: ****.

Как следует из акта приема-передачи №... от 31.07.2018г., ООО «<данные изъяты>» передает, а принимающая сторона ООО «Моесерас» принимает документы, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: ****.

Как следует из заявления от 07.09.2018г., 05.09.2018г. мастер участка **** ООО «Монсерас» Л по телефону была приглашена в квартиру по ****. У ФИО2 произошло затопление квартиры с вышерасположенных этажей.

ФИО2 обращался с письменным заявлением, в адрес мастера участка **** ООО «Монсерас» Л, с просьбой предоставить акт по затоплению квартиры с указанием причин произошедшего затопления.

10.08.2018г. жильцами дома ... в адрес директора ООО «Монсерал» подано заявление, уведомляют о том, что в доме ... (2, 3 подъезд) сверху дома не закрыта крыша, квартиры все в грибке, под обоями и между плитами бежит вода. Просят устранить недостатки и навести порядок на крыше.

28.09.2018г. жильцами, проживающими по адресу: ****, в том числе ФИО2, в адрес ООО «Монсерас» направлено заявление, указывают на то, что 05.09.2018г. во время проливных дождей на территории **** произошло затопление квартир, находящихся в доме .... Просят предоставить акты по затоплению квартир с указанием причин произошедшего.

08 октября 2018года комиссией в составе представителя ООО «Монсерас», собственника С составлен акт осмотра помещения №... о затоплении квартиры №... по адресу: ****. На день обследования комиссией установлено, что во время затопления квартиры ... пострадало следующее имущество: кухня, зал, спальная 1, спальная 2, коридор, туалет. Причиной затопления квартиры №... могло явиться протекание кровли, но так как заявление поступило значительно позже 05.09.2018г., установить фактическую дату залива не предоставляется возможным. Протекание могло произойти ранее 05.09.2018г.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №... от 25.12.2018года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **** составляет на дату определения стоимости объекта оценки - 12.12.2018г.: 149 132руб.

28.01.2019г. истцом в адрес ООО «Монсерас» направлена претензия, в связи с затоплением ее квартиры просит выплатить денежные средства в размере 149132руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №... от 02.07.2019года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ****, пострадавшей в результате произошедшего 05.09.2018г. залива сверху, составляет сумму 87 702руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №... от 02.07.2019года, в совокупности с исследованными в суде доказательствами, суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, с соблюдением действующих методик. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела. Заключение обосновано, аргументировано. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не согласиться с данным заключением у суда нет.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло в связи с затоплением вышерасположенной квартиры №..., по причине протекания кровли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Монсерас», как управляющая организация дома ... по ****, должно нести ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате затопления его квартиры, произошедшего по вине ответчика. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Довод представителя ответчика о том, что причиной затопления квартиры истца явилась непреодолимая сила, суд расценивает критически, так как выпадение осадков в виде сильного дождя не является чрезвычайным при данных условиях обстоятельством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 87 702руб.

Доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика суду представлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, в связи с чем, потерпевший освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств данного дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым определить подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Понесенные истцом расходы в размере 5000 руб. за составление отчета об оценке восстановительного ремонта квартиры, подтвержденные договором на оказание услуг №... от ***, квитанцией № ... от *** составляют убытки, которые подлежат возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства дела, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств, и последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, при определении суммы штрафа суд приходит к выводу о допустимости снижения размера штрафа до 20 000 рублей, поскольку данный размер соответствует указанным выше требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Определением судебного заседания от 08.04.2019 года по указанному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Оплата экспертизы возложена на сторону ответчика ООО «Монсерас».

Как следует из сообщения генерального директора ООО «ДВЭО» ФИО4 от 04.07.2019г., 05.06.2019г. в адрес ООО «Монсерас» выставлен счет №... по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 800руб. 17.06.2019г. от ООО «Монсерас» в адрес ООО «ДВЭО» поступил платеж в размере 10 400руб., т.е. экспертиза оплачена частично. Просят взыскать с ООО «Монсерас» неоплаченные денежные средства в размере 10 400руб.

С учетом указанных процессуальных норм, ходатайство ООО «ДВЭО» об оплате выполненной судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 400руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3281, 06 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Монсерас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монсерас» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 87 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 5000руб., штраф в размере 20 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Монсерас» в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 3281, 06 руб.

Взыскать с ООО «Монсерас» в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» денежные средства в размере 10 400 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 03.09.2019 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.