Решение № 2А-137/2020 2А-137/2020~М-133/2020 М-133/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2А-137/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Бондарева М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием административного истца ФИО2 и представителя командира войсковой части <данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-137/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Кокошенко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу в должности заместителя начальника связи войсковой части 89425. 19 августа 2020 года он написал рапорт о предоставлении ему части основного отпуска за 2020 год в количестве 30 суток. В связи с проведением учений в данном рапорте начальником штаба была поставлена резолюция о предоставлении ему указанного отпуска после ОСУ «<данные изъяты>» с 28 сентября 2020 года, после которого он убыл в отпуск. Однако приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 29 сентября 2020 года №<данные изъяты> он был отозван из отпуска в связи с необходимостью исполнения обязанностей начальника связи. А приказом от 2 октября 2020 года № <данные изъяты> ему объявлен выговор в связи с нарушением ст. 60 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС РФ), а также в указанном приказе указано на нарушение им требований ст. 16 УВС РФ и ст.ст. 1,3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУВС РФ). Кроме того, в вышеуказанном приказе приведено обстоятельство, что при подаче рапорта на предоставление основного отпуска за 2020 год он не указал должностное лицо которое во время его нахождения в отпуске будет временно исполнять обязанности начальника отделения связи, при том, что указанный рапорт он исполнил в качестве заместителя начальника отделения связи.

Считая свои права нарушенными, Кокошенко, просил суд:«признать действия командира войсковой части <данные изъяты> незаконными, оскорбляющими мои чувства и достоинство офицера Вооруженных Сил Российской Федерации; обязать командира отменить приказ № <данные изъяты> от 2.10.2020 г. в части, касающейся обвинений в нарушении ст. 16 УВС, ст. 1 и ст. 3 Дисциплинарного устава РФ».

Кокошенко в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований по доводам, указанным им в административном иске и пояснил, что он действительно перед убытием в основной отпуск за 2020 года в нарушение ст. 60 УВС РФ не представился начальнику штаба, однако не согласен с выводами в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности о том, что указанный проступок влечет нарушение ст. 16 УВС РФ и ст.ст. 1 и 3 ДУВС РФ.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> ФИО3 требования административного истца не признала и просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что обстоятельства нарушения Кокошенко ст. 60 УВС РФ при его убытии в отпуск полностью доказаны, что не отрицает сам Кокошенко.

Заслушав административного истца Кокошенко и представителя командира войсковой части <данные изъяты> ФИО3, а также исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из рапорта Кокошенко от 19 августа 2020 года следует, что он просит предоставить ему первую половину основного отпуска за 2020 год сроком на 30 суток. При этом, в данном рапорте указана резолюция о предоставлении Кокошенко отпуска с 28 сентября 2020 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 89425 от 28 сентября 2020 года №209, полковник Кокошенко - заместитель начальника связи с 28 сентября 2020 года полагается убывшим в первую часть основного отпуска за 2020 год сроком на 30 суток.

Как следует из рапорта Врио начальника штаба войсковой части <данные изъяты> от 29 сентября 2020 года, адресованного командиру войсковой части <данные изъяты>, врио начальника штаба просил решения о вызове с 29 сентября 2020 года полковника Кокошенко из основного отпуска за 2020 год в связи с необходимостью исполнения обязанностей начальника связи.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 29 сентября 2020 года №<данные изъяты>, полковник Кокошенко - заместитель начальника связи с 29 сентября 2020 года подлежит отзыву из первой части основного отпуска за 2020 год, в связи с необходимостью исполнения обязанностей начальника связи.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 5 октября 2020 года №<данные изъяты>, Кокошенко с 3 октября 2020 года полагается прибывшим из отпуска и приступившим к временному исполнению служебных обязанностей начальника связи.

В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 2 октября 2020 года № <данные изъяты> заместителю начальника связи - начальнику службы безопасности связи штаба объединения полковнику Кокошенко за нарушение статей 1, 3 ДУВС РФ, статей 16, 60 УВС РФ объявлен выговор.

Из листа доведения следует, что полковник Кокошенко 7 октября 2020 года ознакомлен с приказом от 2 октября 2020 года № <данные изъяты> о нарушении воинской дисциплины отдельными военнослужащими объединения.

Свидетель начальник штаба войсковой части <данные изъяты> генерал-майор ФИО4 в судебном заседании показал, что полковник Кокошенко 28 сентября 2020 года в нарушение ст. 60 УВС РФ не представился ему об убытии в основной отпуск и при этом, будучи заместителем начальника отделения связи и осведомлен, что на тот момент должность начальника отделения связи вакантна, никому из должностных лиц воинской части не делегировал на время своего нахождения в отпуске ни обязанности начальника отделения связи, ни его заместителя.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 9 июля 2020 года №<данные изъяты>, военнослужащий, замещавший должность начальника связи, в связи с увольнением с военной службы исключен из списков личного состава воинской части с 9 июля 2020 года.

В соответствии с. ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно п. 60 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495 60. Военнослужащие представляются своим непосредственным начальникам в случаях: назначения на воинскую должность; сдачи воинской должности; присвоения воинского звания; награждения орденом или медалью; убытия в командировку, на лечение или в отпуск и по возвращении. Представляясь своему непосредственному начальнику, военнослужащие называют свою воинскую должность, воинское звание, фамилию и причину представления.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 2 октября 2020 года №<данные изъяты> полковнику Кокошенко заместителю начальника связи - начальнику связи объявлен выговор, в связи с тем, что последний 28 сентября 2020 при убытии в основной отпуск в нарушение п. 60 УВС РФ не представился своему непосредственному начальнику - начальнику штаба воинской части.

Учитывая, что Кокошенко не отрицает наличия в его действиях дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований ст. 60 УВС РФ, а именно в том, что он при убытии в основной отпуск не представился своему непосредственному начальнику, а также анализ приведенных доказательств и нормативных актов позволяет суду прийти к выводу, что вина Кокошенко в совершенном им дисциплинарном проступке доказана, при этом вид примененного дисциплинарного взыскания находится в пределах, предоставленных командиру воинской части, полномочий, а строгость наложенного на Кокошенко дисциплинарного взыскания соответствует обстоятельствам совершенного им дисциплинарного проступка.

При этом суд не усматривает нарушений в процедуре проведения разбирательства и принятии по итогам разбирательства решения надлежащим воинским должностным лицом.

Доводы Кокошенко о том, что своими действиями он не допустил нарушения п. 16 УВС РФ и п. 1, 3 ДУВС РФ, не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что командир войсковой части 89425 своими действиями, связанными с привлечением Кокошенко к дисциплинарной ответственности, законных прав последнего не нарушил, в связи с чем в удовлетворении его требований о признании действий командира войсковой части 89425 незаконными, оскорбляющими чувства и достоинство офицера Вооруженных Сил Российской Федерации, отменене приказа № <данные изъяты> от 2 октября 2020 года в части, касающейся обвинений в нарушении ст. 16 УВС РФ, ст. 1 и ст. 3 ДУВС РФ, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявлениявоеннослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Бондарева М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием административного истца ФИО2 и представителя командира войсковой части <данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-137/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил: