Решение № 2А-140/2019 2А-140/2019(2А-4140/2018;)~М-3911/2018 2А-4140/2018 М-3911/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2А-140/2019

Дело №2а-140/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми к ФИО2 о взыскании пени

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании пени по транспортному налогу, указывая, что ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми. На основании сведений, представленных в Инспекцию, органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, ответчик является налогоплательщиком транспортного налога. Ответчику начислен транспортный налог за 2015 год в сумме 40 123 рубля, и направлено налоговое уведомление № со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2016 года. В установленный срок сумма транспортного налога не уплачена. За несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год ответчику в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ начислены пени. В связи с вышеизложенным, ответчику направлено требование № об уплате пени по недоимке по транспортному налогу за 2015 год в сумме 4 497 рублей 97 копеек, со сроком добровольной уплаты до 23 января 2018 года, которое до настоящего времени не исполнено. 20 июля 2018 года мировой судья судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми отменил судебный приказ от 19 июля 2018 года о взыскании пени по транспортному налогу, поскольку от ответчика в установленный срок поступили возражения относительно его исполнения. Просят взыскать с ФИО2 пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме 4 497 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным в нем доводам, пояснил, что в настоящее время недоимка по транспортному налогу с ФИО2 не взыскана, задолженность по уплате транспортного налога административным ответчиком не погашена.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 96 КАС РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3,6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 150 КАС РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что сведений об изменении места нахождения ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по адресу места регистрации ответчика, с учетом сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд полагает, что требования КАС РФ о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога предусмотрено начисление пени начиная со следующего за установленным днем уплаты налога и по день фактической оплаты, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога.

Судом установлено, что ФИО2 в 2015 году являлся собственником транспортных средств: ТОYOTA-ESTIMA-Т, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №; ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №; VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак №; VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в силу статьи 357 НК РФ, административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога.

Как следует из налогового уведомления № от 10 октября 2016 года, ФИО2 за 2015 год исчислен транспортный налог в размере 40 123 рубля, срок уплаты налога - не позднее 01 декабря 2016 года.

За несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год административному ответчику в соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ начислены пени. Административному ответчику ФИО2 выставлено требование № об уплате в том числе пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 4 497 рублей 97 копеек со сроком уплаты до 23 января 2018 года. Требование направлено в адрес административного ответчика 04 декабря 2017 года, что подтверждается списком № на отправку заказных писем.

19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ №2а-2022/2018 о взыскании с ФИО2 в том числе пени на недоимку по транспортному налогу в размере 4 497 рублей 97 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 июля 2018 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что административным ответчиком транспортный налог в установленный срок уплачен не был, у ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми имелись основания для начисления пени.

Между тем, оснований для взыскания с административного ответчика суммы пени суд не усматривает.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 сентября 2018 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30 июля 2018 года о взыскании с ФИО2 в том числе недоимки по транспортному налогу в размере 40 123 рубля.

Из пояснений представителя административного истца следует, что в настоящее время указанная недоимка по транспортному налогу с ФИО2 не взыскана, административным ответчиком не уплачена. Между тем, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате основной задолженности.

Поскольку доказательств, подтверждающих взыскание с налогоплательщика основной недоимки по транспортному налогу за 2015 год либо уплаты им задолженности с нарушением срока, администартивным истцом не представлено, оснований для взыскания пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 4 497 рублей 97 копеек по требованию № не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в удовлетворении административного искового заявления к ФИО2 о взыскании пени в размере 4 497 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: