Решение № 2-1626/2025 2-1626/2025~М-864/2025 М-864/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-1626/2025

Дело № 2-1626/2025

24RS0028-01-2025-001524-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что на основании договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и застройщиком ООО «СМУ-38», акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 36,3 кв.м. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ФИО4 ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 124 747 рублей.

Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (после ознакомления с заключением эксперта) стоимость устранения строительных недостатков в размере 54 858 рублей 37 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 3100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ходатайствовал рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМУ-38» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, как следует из представленного отзыва на исковое заявление, возражений против стоимости устранения строительных недостатков не выразил, полагает требования о взыскании штрафа неправомерными в связи с положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также разъяснениями ВС РФ, также указал о том, что возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано то, что она понесла физические и нравственные страдания в связи с допущенными застройщиком строительными недостатками, требование о взыскании судебных расходов на оплату досудебного заключения и оплату услуг представителя полагает необоснованно завышенными и подлежащими снижению, поскольку подавляющая часть строительных недостатков не нашла своего подтверждения при проведении судебной экспертизы, представитель истца ни разу в судебное заседание не явился, направлял лишь ходатайства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройАктив», ООО «Бизнес Альянс», ИП ФИО10, ООО «Витражник», ООО «Эверест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществлено ООО «СМУ-38».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 38,3 кв.м. с условным номером 243, расположенную в объекте капитального строительства – «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением в жилом районе «Мичуринский» в <адрес>. Жилой <адрес>» по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 данного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3.7 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> передано застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации указанной квартиры собственником обнаружены недостатки строительно-монтажных работ.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленным ООО «ТехСтройЭкспертиза», качество выполненных в жилом помещении по указанному адресу строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам, имеются недостатки (дефекты), нарушающие требования, установленные к качеству строительно- монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтных, восстановительных, отделочных работ по их устранению составляет 127747 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры по вышеуказанному адресу, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

Согласно заключению ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, противоречащие условиям договора о долевом участии в строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ по устранению строительных недостатков (без учета недостатков, возникших в результате нормального износа объекта долевого строительства или его частей) составляет 54858 рублей 37 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО «НЭЦ «Триада-Строй», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31мая2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 54 858 рублей 37 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, продолжительность допущенного нарушения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6000 рублей. Заявленные ко взысканию 10000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 33000 рублей суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В силу ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», за услуги которого в соответствии с условиями договора оплатила согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 33000 рублей.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, экспертным учреждением посредством электронной почты осуществлено уведомление ООО «СЗ СМУ-38» о времени и месте проведения экспертизы, возможности предоставления соответствующей документации, которая ответчиком представлена не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы в вышеуказанном размере 33 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочила ФИО9, ФИО8 представлять ее интересы по вопросам устранения недостатков, взыскания денежных средств с застройщика объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, за совершение нотариального действия уплачено 3100 рублей, что подтверждается квитанцией от указанной даты.

Учитывая, что названная доверенность выдана истцом на имя представителей для участия в конкретном деле, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 100 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью получения квалифицированной юридической помощи в рамках данного дела ФИО1 обратилась в ООО «КРЭО», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № ЮР-ПАА/2024 на оказание юридически услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика по гражданскому делу к ООО «СЗ СМУ-38».

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующую юридическую помощь: формирование правовой позиции с клиентом, работа с застройщиком в досудебном порядке, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30000 рублей.

Фактическая передача денежных средств подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рулей.

Из материалов дела следует, что представитель истцов составил и направил претензионное требование, исковое заявление, предоставил в суд доказательства, положенные в основу судебного акта, уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание, что основные исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (консультация, подготовка по делу, составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика частично, в размере 25000 рублей.

Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (4 000 рублей + 3000 рублей – требование неимущественного характера).

Кроме того с ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-ФИО3» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, поскольку определение суда, которым на ответчика возложена обязанность осуществить оплату судебной экспертизы, ООО «СЗ СМУ-38» не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38», ИНН <***>, в пользу ФИО1, имеющей паспорт серии 04 20 №, сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 54 858 рублей 37 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы - 33 000 рублей, компенсацию морального вреда – 6 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 3 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, всего 121 958 рублей 37 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38», ИНН <***>, в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-ФИО3», ИНН <***>, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2025 г.

Копия верна

С.И. Фроленко