Апелляционное определение № 33А-1804/2026 от 18 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-009882-14 33а-1804/2026

(2а-5673/2025 ~ М-5258/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 19.03.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А. и Колмыковой Е.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Белгородской области, ФССП России о признании незаконными постановления, бездействия и возложении обязанности,

по апелляционным жалобам ФИО3, УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.11.2025.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3, являясь должником по исполнительным производствам №, №, ссылаясь на незаконность действий и вынесенных постановлений судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 и ФИО1 (далее по тексту судебные приставы-исполнители) и ФССП России от 29.09.2025, а также факт неполучения в установленный законом срок постановлений о возбуждении исполнительных производств, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным постановление ФССП России от 29.09.2025 о возбуждении исполнительного производства №, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 959,3 руб.; освободить его от оплаты исполнительского сбора ввиду тяжелого материального положения, состояния здоровья, по семейным обстоятельствам; обязать УФССП России по Белгородской области и судебного пристава-исполнителя ФИО2 восстановить его нарушенные права и свободы, а также устранить препятствия к осуществлению им его прав и свобод;

- признать незаконным и отменить постановление ФССП России от 29.09.2025 о возбуждении исполнительного производства №, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2 282,38 руб.; освободить его от оплаты исполнительского сбора ввиду тяжелого материального положения, состояния здоровья, по семейным обстоятельствам; обязать УФССП России по Белгородской области и судебного пристава-исполнителя ФИО2 восстановить нарушенные его права и свободы, а также устранить препятствия к осуществлению им его прав и свобод;

- признать незаконным бездействие ФССП России и судебного пристава-исполнителя ОСП г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в непредставлении должнику ФИО3 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №, № и обязать УФССП России по Белгородской области и судебного пристава-исполнителя ОСП г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 восстановить его нарушенные права и свободы, а также устранить препятствия к осуществлению им его прав и свобод;

- восстановить ФИО3 срок для обжалования указанных постановлений и бездействие ФССП РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.11.2025 административные исковые требований ФИО3 удовлетворены частично. Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 08.08.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 29.03.2019, в размере 2 292,38 руб. изменено, уменьшен размер исполнительского сбора до 1711,78 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Административный истец ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на процессуальные нарушения и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Обращал внимание судебной коллегии на то, что его требования, указанные в заявлении об изменении предмета заявленных требований, не были рассмотрены судом. Просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

УФССП России по Белгородской области также не согласилось с решением суда. Считая судебный акт незаконным и необоснованным, просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На апелляционные жалобы возражения сторон не подавали.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ФИО3, административные ответчики судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Белгородской области, ФССП России, заинтересованные лица УФНС России по Белгородской области, ПАО Сбербанк.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2019 ФИО3, получил постановление от 29.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства № с предметом исполнения: взыскание налогов сборов, включая пени в размере 32 605,43 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с даты получение должником настоящего постановления (л.д. 154 - 156). В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора 08.08.2019 (л.д.157).

29.09.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.159-161) и в этот же день, возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения исполнительский сбор в сумме 2 282, 38 руб. (л.д. 163-164). 20.10.2025 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением (л.д. 166).

Из приведенного следует что, судом правильно сделан вывод о законности действий судебного пристава - исполнителя в части постановления от 29.09.2025 о возбуждении исполнительного производства № 985374/25/31010-ИП, поскольку истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение этих требований должником и непредставление им доказательств исполнения, в том числе вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств обязывают судебного пристава-исполнителя во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора на основании которого и было возбуждено исполнительное производство. Иное толкование означало бы произвольное применение судебным приставом-исполнителем норм частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 749-О.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении такого заявления подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Суд, применив вышеуказанные положения нормативных актов во взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обоснованно пришел к выводам о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора принимая во внимание доводы административного истца о его материальном положении (наличие инвалидности, осуществляет уход за престарелой матерью, 90 лет).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 29.09.2025 о возбуждении исполнительного производства № и освобождении его от оплаты исполнительского сбора ввиду отмены оспариваемого постановления и как следствие отсутствие нарушение прав данным постановлением ФИО3

Порядок возврата, необоснованно взысканного или без законных оснований уплаченного исполнительского сбора установлен Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», суд разъяснил административному истцу, с учетом того, что 20.10.2025 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением (л.д. 177).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как правильно сделал вывод суд в решении, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области и ФССП России по ненаправленною в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств с учетом действующего законодательства и установлениях обстоятельств не имеется, поскольку постановления были направлены, о чем имеются сведения в материалах дела.

Доводы ФИО3 о том, что его требования, указанные в заявлении об изменении предмета заявленных требований, не были рассмотрены судом являются несостоятельными, так увеличенные требования, поданные в двух заявлениях, судом не принимались к рассмотрению. Так, в протоколе 11.11.2025 суд вынес определение, которым отказал в принятии заявления об изменении предмета заявленных требований, поскольку, требований изложенные в заявлениях от 20.10.2025 и от 07.11.2025 по сути являются самостоятельными требованиями, с иным основанием, и предметом заявленных требований, отличных от первоначальных, что противоречит положениям статьи 46 КАС Российской Федерации.

Несогласие апеллянтов с выводами суда и указанные доводы апелляционных жалоб, фактически связаны с иной оценкой фактических обстоятельств дела. При этом, иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств также не установлено.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 ФИО10, УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.04.2026.

Председательствующий

Судьи