Решение № 2-1552/2021 2-1552/2021~М-649/2021 М-649/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1552/2021

УИД 48RS0001-01-2021-000945 -68

Производство по делу № 2-1552/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, сославшись на то, что ответчик 21 июля 2015 года и 28 ноября 2016 года заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитные договоры на сумму 316 00 руб. и 27 000 руб., исполнение обязательств по возврату долга обеспечено поручительством истца, возникшим на основании соответствующих договоров. Однако ответчик обязательства по возврату долга не исполнял, в связи с чем задолженности была взыскана в судебном порядке солидарно с ответчика и истца. После вступления решений в законную силу истец добровольно выплатила долг в общей сумме 218 116 руб. 67 коп., которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Соколова Е.А. иск поддержала, объяснив, что решения суда исполнены истцом в полном объеме, просила взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 381 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации т 24 декабря2020 г.N 45"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 30 июля 2020 года установлено, что 21 июля 2015 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №№, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 316 000 руб. под 22, 45% годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 21 июля 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга образовалась задолженность в сумме 178 356 руб. 61 коп., которая взыскана с ФИО2 и троян Л.В, в солидарном порядке.

После вступления решения в законную силу ФИО1, добровольно оплатила взысканную судом сумму и просроченный долг в размере 198 583 руб. 69 коп.

Из материалов дела следует что 28 ноября 2016 года ПАО Сбербанк и белов В.А, заключили кредитный договор на сумму 27 000 руб.

ФИО1, приняла ответственность отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату указанного долга солидарно.

Задолженность по указанному договору взыскана в судебном порядке на основании судебного приказа, который был отменен и 12 августа 2020 года постановлено заочное решение о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО2, и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 19998 руб. 60 коп.и расходы по оплате государственной пошлины.

После отмены судебного приказа поворот исполнения судебного решения не осуществлен.

Из пенсии истца в рамках исполнительного производства удержано 19 532 руб. 98коп, что подтверждается справкой УПФР в г.Липецке. Оставшаяся сумма долга оплачена истцом добровольно.

Таким образом, общая сумма, выплаченная истцом во исполнение долговых обязательств ответчика, составляет 218 116 руб. 67 коп.

Поскольку обязательства ФИО2 перед ПАО Сбербанк по погашению кредита по договорам от 21 июля 2015 года и 28 ноября 2016 года исполнены ФИО1, к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе права требования с должника исполнения обязательств в объеме исполненного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение постановлено в пользу истца, она имеет право на возмещение по делу судебных расходов.

Установлено, что за подачу иска в суд истец оплатила государственную пошлину в сумме 5 381 руб., что подтверждается чеком от 10 февраля 2021 года.

Кроме этого, интересы истца представляла по ордеру адвокат Соколова Е.А., услуги которой оплачены истцом в сумме 19 000 руб.

Представитель истца оказала услуги по консультированию, составлению иска, приняла участие в проведении предварительной подготовки по делу и одном судебном заседании.

Ввиду того, что определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), именно суд обязан оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности рассмотренного дела, объем проделанной представителем истца работы и приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма отвечает принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Размер общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 242 497 руб. 67 коп. (218 116 руб. 67 коп.+5 381 руб. расходы по оплате государственной пошлины +19 000 руб. расходы на оплату услуг представителя).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 242 497 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.