Решение № 2А-6456/2017 2А-6456/2017~М0-5509/2017 М0-5509/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-6456/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4

с участием

представителя административного истца ФИО2 ФИО5

представителя административного истца ФИО1 ФИО6

административного ответчика ФИО8

представителя административного ответчика

старшего судебного пристава-исполнителя ОСП

<адрес> № <адрес> ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 о признании незаконным постановления, административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8 имеется исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об определении размера задолженности ФИО1 по уплате алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70405 рублей. Указанное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и не оспорено им.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было принято постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого размер задолженности ФИО1 был определен за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52682 рубля.

Административный истец не согласна с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не имеет права отменить свое постановление, а может лишь внести в него исправления в случае описок или явных арифметических ошибок. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. таки описок и ошибок не содержит, в связи с чем по мнению административного истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным.

ФИО2 просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. не исправлены все имевшиеся арифметические ошибки в подсчетах, а также не учтены некоторые платежные документы (чеки) по расходам ФИО1, которые он предоставил и которые имеются в материалах исполнительного производства.

В связи с наличием арифметических ошибок в подсчетах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была подана жалоба старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, в которой он просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 произвести перерасчет задолженности ФИО1 согласно представленным должником в материалы исполнительного производства документам и внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права. ФИО1 представлял судебному приставу-исполнителю правильный расчет задолженности по алиментам, однако пристав не стал вникать в данную ситуацию и проверять расчеты.

ФИО1 просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о перерасчете задолженности ФИО1 по алиментам по исполнительному производству и обязать старшего судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав должника ФИО1 путем произведения перерасчета задолженности ФИО1 по алиментам согласно предоставленным должником в материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. документам и внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. административное дело № по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 и административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> объединены в одно производство, делу присвоен номер №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы административного искового заявления поддержал, на удовлетворении иска настаивал, исковое заявление ФИО1 просил оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что ФИО1 пропущен срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, старший судебный пристав-исполнитель правомерно отказала ФИО1 в удовлетворении заявления, поскольку представленные им чеки не подтверждают понесенных расходов, не относятся к деятельности ФИО1 Должник по его мнению преднамеренно уклоняется от уплаты алиментов, представляя чеки на чужие покупки в материалы исполнительного производства.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления своего доверителя настаивала, с административным исковым заявлением ФИО2 не согласилась, считает что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом обоснованно устранены допущенные арифметические ошибки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8, действующая в своих интересах и представляющая интересы старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7 административные исковые заявления ФИО2 и ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исков отказать. Пояснила, что согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные описки и арифметические ошибки в своем постановлении. ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные описки привели к арифметической ошибке, и были устранены постановлением от 22.05.2017г. Иные квитанции и чеки, представленные ФИО1 не были учтены по причине нечитаемости копий, в связи с чем в настоящее время ФИО1 представлены оригиналы и судебным приставом-исполнителем ведется перерасчет задоженности.

Представитель соответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку явка в судебное заседание административного ответчика не была признана судом обязательной, в силу положений пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав представителей административных истцов, административного ответчика, действующего в своих интересах и в интересах административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес>, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административные исковые заявления ФИО2 и ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу требований ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>. Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание детей в размере 1/3 части доходов ежемесячно (л.д.73-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70405 рублей (л.д.5-18).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было принято постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого размер задолженности ФИО1 был определен за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52682 рубля (л.д.19-33).

С рассматриваемым административным исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.226 КАС РФ срок.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57), а постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было получено ФИО1 в лице его представителя ФИО6 в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении данной жалобы отказано (л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, таким образом срок, установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» им также не пропущен, в связи с чем доводы представителя административного истца ФИО2 о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд являются необоснованными и не подлежат принятию.

Как следует из оспариваемого административным истцом ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., основаниями внесения изменений в постановление о расчете задолженности ФИО1 по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. явились допущенные судебным приставом-исполнителем описки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО1 в качестве подтверждения понесенных расходов на осуществление деятельности по грузоперевозкам представлены чеки № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7649 рублей 06 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 28000 рублей. Вместе с тем, в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем при указании сумм расходов ФИО1, подтвержденных вышеназванными чеками, были допущены описки, а именно:

В расчете алиментов за ДД.ММ.ГГГГ года в пункте 3. Расходы постановления от ДД.ММ.ГГГГ. была допущена описка в указании суммы расходов по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.: вместо суммы 17000 рублей указана сумма 1700 рублей.

В расчете алиментов за ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3. Расходы подпункт 8 в указании суммы по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. допущена описка: вместо 7649 рублей 06 копеек указано 4649 рублей 06 копеек.

В расчете алиментов за ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3. Расходы подпункт 14 в указании суммы по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. вместо суммы 28000 рублей указано 8000 рублей.

Допущенные описки привели к арифметической ошибке, и были устранены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом необходимо отметить, что само постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, обоснованность исключенных расходов ФИО1 на осуществление предпринимательской деятельности, сторонами в установленном порядке и в установленные сроки не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было принято судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным суд также считает, что оспариваемым ФИО1 постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно было отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не были учтены иные расходы ФИО1, подтвержденные чеками, суд во внимание не принимает, поскольку как было указано выше само по себе постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспаривалось, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в него лишь были внесены изменения, касающиеся допущенных описок и арифметических ошибок.

Необходимо отметить, что в случае наличия у ФИО1 иных понесенных в расчетный период расходов он вправе обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю о проведении перерасчета такого долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что судом не установлено факта нарушения постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенных в рамках исполнительного производства №, действующего законодательства РФ об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании данных постановлений незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 о признании незаконным постановления – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу судебных приставов <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления старшего судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская