Решение № 2-1594/2018 2-1594/2018~М-1400/2018 М-1400/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1594/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2018 по иску ФИО3 к ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что длительное время судебные приставы ОСП г. Новокуйбышевска УФФСП по Самарской области действовали неправомерно, нарушали его прав и законные интересы, тем, что не предпринимали никаких мер для правильного и своевременного исполнения решения суда. Все действия ответчика не привели к должному результату, судебный акт не исполнен, а ему причинен как моральный вред, так и упущенная выгода, связанная с нарушением основополагающего принципа Конституции РФ, отраженного в ст. 2. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области за счет казны РФ, упущенную выгоду в размере 4 350 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования подержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Отметил, что действия ОСП г. Новокуйбышевска привели к его убыткам, которые он и просит взыскать по настоящему иску.

Представители ответчиков – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и УФССП по Самарской области ФИО4, действующая на основании доверенностей <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Новокуйбышевск ФИО5, действующая на основании удостоверения <№> от <Дата> категорически возражали против удовлетворения иска. В обоснование указали, что истцом не представлено доказательств того, что судебные приставы не предпринимают действиям по исполнению решения суда. Кроме того, отметили, что отсутствует причинно-следственная связь для возложения на них какой-то материальной ответственности. ФИО3 действия и/или бездействия судебных приставов ОСП г. Новокуйбышевска за все это время не обжаловал.

Представитель Управления федерального казначейства по Самарской области не явился, извещался судом своевременно надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <№> и материалы исполнительного производства <№>, <№>, <№>, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны, муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Новокуйбышевского городского суда от 10.01.2017, уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от <Дата> в размере <данные скрыты>.

Решение суда вступило в законную силу 20.02.2017.

Установлено, что в ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа <№> выданного Новокуйбышевским городским судом Самарской области по делу <№> от 20.02.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные скрыты> рублей, возбуждено исполнительное производство <№> от <Дата>.

Материалами дела подтверждается, что определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от18.08.2017 удовлетворено заявление ФИО3 об изменении способа исполнения решения суда от 10.01.2017 года по гражданскому делу <№>. Так. Суд своим определением обратил взыскание на принадлежащую должнику ФИО1 долю в уставном капитале: ООО КЦ «Б.», ИНН <№> — размер доли 11,7% номинальной стоимостью <данные скрыты> руб.; ООО «А.», ИНН <№> — размер доли 11,7% номинальной стоимостью <данные скрыты> руб.; ООО «В.», ИНН <№> — размер доли 11,7% номинальной стоимостью <данные скрыты> руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании вышеуказанного определения, судом выданы исполнительные листы.

17.01.2018 судебными ОСП г. Новокуйбышевска возбуждены исполнительные производства, а именно: -<№>, возбужденное на основании исполнительного листа <№> от 15.12.2017 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «А.» в размере 11,7%, номинальной стоимостью <данные скрыты> руб., принадлежащую ФИО1 в пользу ФИО3; -<№>, возбужденное на основании исполнительного листа <№> от 15.12.2017 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Б.» в размере 11,7 % номинальной стоимостью <данные скрыты> руб., принадлежащую ФИО1 в пользу ФИО3; -<№>, возбужденное на основании исполнительного листа <№> от 15.12.2017 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «В.» в размере 11,7% номинальной стоимостью <данные скрыты> руб., принадлежащую ФИО1 в пользу ФИО3

19.01.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство <№>, по однородным требованиям несколькими взыскателями к должнику.

14.08.2018 к сводному исполнительному производству <№>, присоединено исполнительное производство <№> от 15.05.2017 о взыскании <данные скрыты> руб. в пользу ФИО2

Определением суда от 08.09.2017 изменен порядок и способ исполнения судебного акта, путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Б.» в размере 11,7% номинальной стоимостью <данные скрыты> руб.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста долей ООО «А.», ООО «Б.», ООО «В.», с направлением заявки на оценку арестованного имущества. 07.06.2018 заявка возвращена Управлением для доработки.

04.09.2018 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено требование о преимущественном праве выкупе доли учредителям организаций.

05.09.2018 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО1 по адресу: <Адрес>, в результате которого установлено, что должник по адресу не проживает, выписан по решению суда.

06.09.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС по Самарской области о предоставлении бухгалтерского баланса и иных документов организаций за 2015-2018г.г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму упущенной выгоды, компенсацию морального вреда, в связи с тем, что по вине судебного пристава-исполнителя, не состоялся договор об оказании услуг, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исполнительные документы, послужившие основанием к возбуждению исполнительных производств, соответствуют установленным законом требованиям, предусмотренным статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Все постановления, имеющиеся в материалах исполнительных производств, приняты должностным лицом в пределах своих полномочий; сведений об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств истцом представлено не было, каких-либо объективных данных считать, что исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем без предусмотренных законом оснований, не имеется.

Суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиками убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя заявителю были причинены убытки в заявленном размере, истцом представлено не было. Равно как не было представлено ФИО3 доказательств причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц Управления и возникшим вредом.

Суд также обращает внимание, что ФИО3 за все это время не обжаловал в судебном порядке действия и/или бездействия судебных приставов –исполнителей, что само по себе говорит об отсутствии претензий к ОСП г. Новокуйбышевска.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации суммы упущенной выгоды, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, так как в отношении истца каких-либо его неимущественных прав не нарушалось, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлеклись.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.09.2018.

Судья /подпись/ С.Ю. Король