Решение № 2-1901/2020 2-1901/2020~М-801/2020 М-801/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1901/2020

Дело № 2-1901/2020 22 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 18 декабря 2018 г. между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее – ООО МФК «ВЭББАНКИР») заключен договор займа № ...... Указанный договор заключен путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» либо в мобильном приложении «ВЭББАНКИР», дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления займодавцем ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTAKT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTAKT/перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек, что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма. По договору займа ответчику предоставлен микрозайм в размере 15 000 руб. на срок до 17 января 2019 г. В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил. При этом согласно условиям договора займа после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжать начислять ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. ООО МФК «ВЭББАНКИР» не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения ответчиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов. Из договора займа также следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять ответчику неустойку и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга. В силу п. 12 договора займа при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 26 августа 2019 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования № 26/08, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), заключенного с ответчиком. 11 сентября 2019 г. истец направил ответчику на электронную почту уведомление об уступке права требования по договору займа. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 14 998 руб. 72 коп., проценты за пользование микрозаймом – 29 997 руб. 44 коп., неустойка – 5 474 руб. 67 коп., всего 50 470 руб. 83 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в указанном размере, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 714 руб. 12 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что 18 декабря 2018 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор займа № 1801277003/4 путем направления обществом оферты и её акцепта должником, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами дела подтверждается, что КИВИ Банк (АО) по поручению ООО МФК «ВЭББАНКИР» 19 декабря 2018 г. произведен перевод денежных средств ФИО1 (л.д. 8 оборот-9). Данное обстоятельство также подтверждается сведениями КИВИ Банк (АО), представленными в материалы дела по запросу суда, при этом номер указанный в данных сведениях номер перевода и ID перевода тождественны.

Ответчик в установленном законом порядке возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, свидетельствующих о том, что акцепт оферты истца на заключение договора займа совершен иным лицом, в материалы дела не представил.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание изложенное, исходя из презумпции добросовестности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по вопросу заключения между сторонами договора займа на условиях, указанных истцом, и доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 18 декабря 2018 г. заключен договор займа № ....., по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб.

Согласно условиям данного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученный заём в течение 30 дней с момента передачи денежных средств. Договором также предусмотрены следующие условия: процентная ставка по договору – 18% годовых; платежная дата – 16 января 2019 г.; количество, размер и периодичность платежей – погашение суммы займа осуществляется единовременно в день наступления платежной даты; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой (л.д. 7 оборот – 8).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В п. 1 и п. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Указанные условия займодавцем исполнены, поскольку они отражены перед таблицей, содержащей Индивидуальные условия займа.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора не противоречат приведенным положениям закона, в связи с чем требования истца, основанные на применении данных условий, суд признает правомерными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по договору займа и ненадлежащее исполнение обязательства по их возврату, а также уплате процентов (л.д. 10-11), требования о взыскании задолженности по займу и по уплате процентов подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности по основному долгу, как следует из представленного расчета, составляет 14 998 руб. 72 коп., по уплате процентов за пользование займом – 29 997 руб. 44 коп., что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Индивидуальными условиями договора нецелевого потребительского займа предусмотрено право кредитора уступать полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (п. 13 Индивидуальных условий).

26 августа 2019 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № 26/08, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых приведены в Перечне договоров займа, в котором также поименован договор займа, заключенный с ФИО1 (л.д. 15 оборот – 19 оборот).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что уступка прав должника не нарушает, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в его пользу подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 20%.

Данное условие договора соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчетам истца неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 11 февраля 2020 г. составляет 5 474 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание размер суммы займа, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 714 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 18 декабря 2018 г. № ..... по состоянию на 11 февраля 2020 г. в сумме 50 470 руб. 83 коп., в том числе основной долг 14 998 руб. 72 коп., проценты за пользование микрозаймом 29 997 руб. 44 коп., неустойку 5 474 руб. 67 коп. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 714 руб. 12 коп., всего взыскать 52 184 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 95 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 г.