Решение № 2-1273/2026 2-1273/2026~М-353/2026 М-353/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1273/2026

Дело № 2-1273/2026

УИД: 59RS0004-01-2026-001055-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Вишняковой О.А.,

с участием прокурора Сюткиной Д.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Перми в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Перми в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями с учетом уточнений (л.д.4, 5, 114-116) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что прокуратурой города Перми проведена проверка по факту совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий с использованием электронных средств платежа. Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со счета ФИО2, открытого в АО «Альфа Банк». Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.«<данные изъяты>» ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ. Постановление о признании ФИО2 потерпевшей вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов уголовного дела следует, что с расчетного счета ФИО2 осуществлены без ее ведома переводы на ее же счет в банке «Урал ФД» различными суммами через систему быстрых платежей. С банковской карты ФИО2 в банке «Урал ФД» в последствие осуществлены переводы на различные суммы на различные расчетные счета через систему быстрых платежей, в том числе 6 переводов на сумму <данные изъяты> руб. каждый на счета получателя ФИО4, открытые в банке МТС-Банк, банке УБРиР и банке «АК-Барс», 2 перевода на счет ФИО5 по <данные изъяты> руб. каждый, открытый в банке «Хоум Кредит», общая сумма осуществленных платежей составила <данные изъяты> руб. Переводы денежных средств подтверждаются чеками об операциях по номеру телефона, принадлежащему истцу. Из показаний ФИО5 установлено, что он занимается перепродажей карт различных банков, которые отправляет экспресс-доставкой. ФИО4 приходится ему матерью, карты, оформленные на ее имя, он также перепродавал. Карты, на которые в последствие поступили указанные платежи, он отправил в <Адрес> своему постоянному покупателю ФИО3 При этом какие-либо законные основания для получения от ФИО2 денежных средств в силу договора или иного обязательства у ответчика отсутствовали. Получение ФИО3 денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату, основания для освобождения от возврата, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, отсутствуют.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д.30).

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец, ответчик, а также третьи лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам письменных возражений (л.д.121-123), а также дополнений к ним, представленных в судебное заседание, указав, что в силу закона права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиентам в пределах суммы остатка. Клиентами банка являлись ФИО4 и ФИО5, следовательно, неосновательное обогащение возникло на их стороне. Вместе с тем ответчик получил денежные средства на основании договора купли-продажи крипто-валюты. ФИО3 на протяжении нескольких лет занимается куплей-продажей крипто-валюты, в связи с чем приобрел у ФИО5 банковские карты. Несмотря на то, что ответчик пользовался указанными банковскими картами, права распоряжения ими остались у владельцев ФИО4 и ФИО5 После получения банковских карт ответчик решил продать крипто-валюту через биржу <данные изъяты>, за вычетом комиссии денежные средства поступили на данные карты, после чего сняты ответчиком в банкомате. На момент совершения сделки по продаже крипто-валюты ответчик не знал и не мог знать, что денежные средства получены преступным путем. ФИО3 является добросовестным возмездным приобретателем, а потому ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика дополнил в судебном заседании, что ФИО3 приобретал карты, принадлежащие третьим лицам, для совершения сделок с крипто-валютой, его же счета заблокированы.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с требованиями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с расчетного счета ФИО2 №, открытого в АО «Альфа Банк». На основании протокола принятия устного заявления ФИО2, (л.д.26, 27) постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«<данные изъяты>» ч.<данные изъяты> ст<данные изъяты> УК РФ (л.д.25).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.39, 40).

Из представленных копий материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыт вклад в АО «Альфа-Банк» на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом открыт вклад на <данные изъяты> руб. в АО КБ «Урал ФД» (л.д.29-35).

Согласно протоколу допроса потерпевшей, выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО2 №, открытого в АО «Альфа Банк», через систему быстрых платежей по абонентскому номеру истца осуществлены переводы денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. на счет ФИО2, открытый в АО КБ «Урал ФД» (л.д.31, 36-38).

Согласно протоколу осмотра предметов, а именно информации переводов денежных средств (л.д.42, 43, 106-110), сведениям по операциям (л.д.52, 53), выписке по операциям на счете (л.д.104, 105), со счета ФИО2 №, открытого в АО КБ «Урал ФД», осуществлены, в том числе, 6 переводов на сумму <данные изъяты> руб. каждый на счета получателя ФИО4, открытые в ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «АК-Барс», 2 платежа на счет ФИО5 по <данные изъяты> руб. каждый, открытый в ООО «ХКФ Банк», общая сумма осуществленных платежей составила <данные изъяты> руб. За каждый перевод банком удержана комиссия в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 (л.д.97-102) он занимается перепродажей карт различных банков, которые отправляет экспресс-доставкой заказчикам. На протяжении 5 лет он сотрудничает с лицом, занимающимся торговлей на бирже, приобретающим карты под личные цели, имя получателя М.А., <Адрес>. Весной-летом ДД.ММ.ГГГГ года он на свое имя оформил карту банка ООО «ХКФ Банк», на имя своей матери ФИО4 – карты ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «АК-Барс», после чего отправил их через СДЭК на имя получателя М.А.. С ФИО2 он не знаком, причастным себя к хищению денежных средств ФИО2 не считает.

Согласно рапорту Врио начальника отделения ОУР УМВД России по г.Перми в ходе проведения ОРМ установлена личность «М.А,», которым является ФИО3, зарегистрированный в <Адрес> (л.д.44, 45).

Согласно информации ООО «<данные изъяты>» получателем отправления со штрих-кодом № является ФИО3 (л.д.47).

Факт получения и использования банковских карт, оформленных на имя ФИО4 и ФИО5, ответчик не оспаривает.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 (л.д.49-51), он занимается крипто-валютными сделками, для реализации данной деятельности ему необходимы банковские карты в большом количестве, так ка по ним установлены лимиты по денежным операциям. В ДД.ММ.ГГГГ года через магазин по продаже банковских карт в мессенджере «<данные изъяты>» он заказа 4 банковские карты по <данные изъяты> руб. каждая, оплату произвел со своего банковского счета, спустя несколько дней получил карты в пункте выдачи СДЭК в <Адрес>: 3 карты на имя ФИО4, одна – на имя Ахтырского, в посылке содержались копии их паспортов с указанием кодовых слов, сим-карта с привязанным мобильным банком. Получив карты, он сразу «прогрел» их, осуществив покупки, для того, чтобы карты не были заблокированы при совершении транзакции. Спустя некоторое время он решил продать крипто-валюту на сумму около <данные изъяты> руб., продажа осуществлялась через биржу <данные изъяты> через <данные изъяты>-платформу, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. поступили на указанные карты, которые он обналичил в различных банкоматах <Адрес>. Лично с ФИО4 и ФИО5 он не знаком, о том, что денежные средства, поступившие от продажи крипто-валюты, добыты преступным путем, он не знал.

Установлено и не оспорено ответчиком, что каких-либо договорных отношений у сторон не имелось. Перечисление спорной денежной суммы осуществлено на банковские карты, находящиеся в пользовании ответчика, перечисление произведено вопреки воле истца в результате совершения в отношении нее противоправных действий.

Перечисление денежных средств имело место после получения карт ответчиком ФИО3 Факт принадлежности счетов указанных карт третьим лицам правового значения для рассмотрения спора не имеет. Установлено, что карты, оформленные на имя ФИО4 и ФИО5, находились в фактическом пользовании ответчика, он «приобрел» их у третьего лица для личных целей. В данном случае денежные средства поступили на карточные счета напрямую со счета истца против ее воли, ответчик не доказал, что истец внесла денежные средства в качестве оплаты за крипто-валюту, в том числе, в счет исполнения обязательств иных лиц, или по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены противоправные действия, в связи с чем, доводы ответчика о законности получении им денежных средств как встречного предоставления по сделке с крипто-валютной не состоятельны.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике как приобретателе имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовала с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком за счет истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами гражданско-правовых правоотношений, перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются обязательствами истца, ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности удержания полученных денежных средств, наоборот, перечисление денежных средств осуществлено в связи с совершением в отношении истца противоправных действий. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

На основании изложенного суд считает заявленные требования обоснованными, вместе с тем установлено, что ответчиком получено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х8), а не <данные изъяты> руб. как указано в иске, сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х8) удержана банком в качестве комиссии. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2, неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + (<данные изъяты>%<данные изъяты><данные изъяты> руб.)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 З,Д. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026