Решение № 2-1657/2021 2-1657/2021~М-927/2021 М-927/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1657/2021

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №622/4041-0001892 от 10.01.2020 в размере 681106,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16011,00 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.01.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №622/4041-0001892, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 697625,39 руб. сроком на 60 месяцев до 13.01.2025, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 15,3 % годовых.

Согласно п. 10, 22 Договора надлежащее исполнение Заемщиком условий Кредитного договора до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом автомобиля: №, дата выдачи: 03.10.2019.

Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец просит:

- взыскать задолженность по кредитному договору №622/4041-0001892 от 10.01.2020 по состоянию на 02.03.2021 в размере 681106,77 руб., из них: основной долг в размере 638631,68 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 41856,88 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 283,36 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 334,85 руб.;

- обратить взыскание по обязательствам ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) на предмет залога – автомобиль №, дата выдачи: 03.10.2019, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 414190,00 руб.;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 011,00 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 факт наличия кредитные отношений с Банком, наличие просрочки внесения платежей по кредиту не отрицали, суду пояснили, что автомобиль, являющийся предметом залога, продан без их ведома, о чем было сообщено работникам банка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела судом установлено, что 10.01.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №622/4041-0001892, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 697625,39 руб. сроком на 60 месяцев до 13.01.2025, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 15,3 % годовых (л.д. 20-23).

Согласно п. 10, 22 Договора надлежащее исполнение Заемщиком условий Кредитного договора до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом автомобиля: №, дата выдачи: 03.10.2019.

Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, что подтверждено выпиской по лицевому счету от 16.03.2021 (л.д.17).

Однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст.ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 6 Договора №622/4041-0001892 от 10.01.2020 дата ежемесячного платежа - 15 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 16895,71 руб.

Ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, нерегулярно вносила платежи, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитными договорами обязательных платежей.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 12 Договора №622/4041-0001892 от 10.01.2020 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.7. Договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

26.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №622/4041-0001892 от 10.01.2020, однако ответчик не погасила задолженность по кредиту (л.д. 30-32).

Банк исполнил свои обязательства по договору №622/4041-0001892 от 10.01.2020, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в полном размере. Ответчик ненадлежащим образом исполнила обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 13-17).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не предоставила доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать неустойку в размере 10% от суммы пени, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (задолженности по плановым процентам, неустойки по основному долгу, неустойки по плановым процентам, основному долгу) по состоянию на 02.03.2021, сопоставив их с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №622/4041-0001892 от 10.01.2020 по состоянию на 02.03.2021 в размере 681 106,77 руб., из них: основной долг в размере 638 631,68 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 41 856,88 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 283,36 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 334,85 руб.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности истца по кредитному договору, который ответчиком не оспорен и полностью соответствует выписке по ссудному счету и графику платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

Согласно кредитному договору №622/4041-0001892 от 10.01.2020, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, приобретаемое заемщиком ТС «предмет залога»: автомобиль №, дата выдачи: 03.10.2019. ТС остается у заемщика.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 4.2. договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении Заемщиком обязательств по Договору, включая просрочку возврата Кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту вместе с причитающимися процентами. Банк вправе по собственному усмотрению: запретить Заемщику пользоваться предметом залога до устранения нарушений; обратить взыскание на предмет залога.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль №, дата выдачи: 03.10.2019, с 26.08.2020 зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества 13.01.2020 Банком ВТБ (ПАО) зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства автомобиля (VIN): №, за номером №

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств в подтверждение того, что он является добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, дата выдачи: 03.10.2019.

При этом, судом учитывается, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16 011,00 руб. (л.д. 8).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 011,00 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб. (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №622/4041-0001892 от 10.01.2020 по состоянию на 02.03.2021 в размере 681106,77 руб., из которых:

- основной долг - 638631,68 руб.,

- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 41856,88 руб.,

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 283,36 руб.,

- пени по просроченному долгу – 334,85 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 011,00 руб.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) на предмет залога – автомобиль №, дата выдачи: 03.10.2019, принадлежащий ФИО3.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято судом 10.06.2021.

1версия для печати