Решение № 2-1019/2026 2-1019/2026(2-7054/2025;)~М-5937/2025 2-7054/2025 М-5937/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1019/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Капустиной Е.В.,

с участием лиц, участвующих в деле: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2025-010847-55 (2-1019/2026, 2-7054/2025) по исковому заявлению прокурора Промышленного района города Самары в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Самары обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В основание иска прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

По результатам проверки установлено, что в период времени с 07.08.2024 по 08.08.2024 осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО2 на счет <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, в размере 600 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По данному факту возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г», части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по которому ФИО2 признан потерпевшим.

Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имел, стороны не знакомы между собой, спорные денежные средства переведены на счет ответчика вопреки его воле и являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем в соответствии со статьями 847, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прокурор Промышленного района г. Самары просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей.

Истцы прокурор Промышленного района г. Самары, ФИО2 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 пояснила суду, что в летний период 2024 года по октябрь 2024 года фактически проживала в квартире своего друга ФИО7 по адресу: <адрес обезличен>, совместно со своей .... дочерью. В июле 2024 года ею оформлены две банковские карты (кредитная и дебетовая) в Банке ВТБ (ПАО), однако, она ими не пользовалась, банковские карты находились в квартире её друга, в последующем, в сентябре 2024 года они пропали, доступа в личный кабинет в мобильном приложении банка у нее не было, после пропажи карты она перевыпустила карту, оставив прежний счет. С истцом ФИО2 она не знакома, о переводе денежных средств на карту ВТБ ей ничего не известно, карта и банковские реквизиты использованы третьими лицами без ее ведома и согласия, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО2 о хищении путем обмана принадлежащих ему денежных средств проведена проверка, по результатам которой 12.08.2024 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ УМВД России по г. Самаре, возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 12.08.2024 следует, что в период времени с 03.08.2024 по 11.08.2024, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило мошенничество, то есть путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, под предлогом заработка на инвестициях, похитило денежные средства в размере 1 384 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Как видно из протокола допроса потерпевшего от 12.08.2024 ФИО2 показал, что 03.08.2024 в сети «Интернет» зашел на сайт «Газпром» на которой содержалась информация об инвестициях в акции «Газпром», ежемесячной выплате, что его заинтересовало, нажав на окно на странице сайта, в котором сообщалось, что с ним свяжется менеджер, ФИО2 указал свой номер телефона, после чего в приложении «Вотсап» с ним связался неизвестный, представившийся «Анатолием», который предложил инвестировать денежные средства, на что истец согласился, осуществив в период с 04.08.2024 по 11.08.2024 несколько переводов денежных средств со своей карты, банковский счет открыт в ПАО Сбербанк», в размере 1 384 000 рублей, в том числе им осуществлены переводы денежных средств на карту ВТБ по номеру телефона <***> в размере 600 000 рублей на имя получателя ФИО4 Т.: 07.08.2024 в размере 200 000 рублей, 08.08.2024 - в размере 400 000 рублей.

Как усматривается из информации Банка ВТБ (ПАО), выписки по операциям по счету ФИО2 от 12.08.2024 денежные средства в размере 200 000 рублей (перевод от 07.08.2024), в размере 400 000 рублей (перевод от 08.08.2024) поступили на счет <Номер обезличен>, открытый в данном банке на имя ФИО3

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснила суду, что в июле 2024 года ею оформлены две банковские карты (кредитная и дебетовая) в Банке ВТБ (ПАО), однако, в спорный период времени она ими не пользовалась, банковские карты хранились в квартире её друга ФИО7 по адресу: <адрес обезличен>, в которой она проживала совместно со своей .... дочерью. <Дата обезличена>, <Дата обезличена> она находилась дома с ребенком, ходила до больницы. В сентябре 2024 года ей стало известно, что банковские карты пропали, доступа в личный кабинет в мобильном приложении банка у нее не было, после пропажи карты она перевыпустила карту, оставив прежний счет. С истцом ФИО2 она не знакома, о переводе им денежных средств на ее счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) ей ничего не известно, карта и банковские реквизиты использованы третьими лицами без ее ведома и согласия, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу. В 2024 году она утратила паспорт гражданина Российской Федерации, в связи с чем полагает, что неизвестные лица, используя её паспортные данные и банковские реквизиты, осуществляли мошеннические действия, о которых ей ничего не было известно до момента обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что с истцом ФИО2 не знакома, является подругой ответчика, они дружат с 2021 года, познакомились через общих друзей, часто общаются, проводят время вместе. В летний период 2024 года ФИО9 проживала в квартире своего друга ФИО7, она приходила к ответчику в гости домой, а также они гуляли вместе, за пределы микрорайона «....» они не выезжали. О каких-либо крупных покупках ответчика в 2024 году ей ничего не известно, ФИО9 живет на детское пособие, также ей помогает отец ребенка и мама. Свидетелю известно, что ответчик получала в Банке ВТБ (ПАО) кредитную и дебетовую карты, но ими не пользовалась, ответчик рассказывала ей о том, что в сентябре – октябре 2024 года она потеряла банковскую карту, через ее карту каким-то образом проходили денежные операции, в связи с чем в январе 2026 года ее вызвали в суд.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что является матерью ответчика, номер телефона +<Номер обезличен> зарегистрирован на её имя, а именно на её фамилию до брака (ФИО17 фактически данным номером телефона постоянно пользуется её дочь, которая летом 2024 года переехала жить к своему другу ФИО16, так как она (свидетель) работает с понедельника по пятницу и не бывает дома, а с отчимом отношения у дочери напряженные. На выходных она навещает свою дочь, когда была у нее в гостях, видела на тумбочке кредитную карту, пользовалась дочь картой или нет ей неизвестно, дочь пояснила, что необходимости использовать карту у нее нет. Дочь рассказывала ей о том, что потеряла банковскую карту. Ей известно, что дочь получала детские пособия, также она по возможности помогает ей материально, дочь рассказывала, что друг ФИО14 периодически покупает продукты.

Из ответов ГУ МВД России по Иркутской области от 04.02.2026, МУ МВД России «Иркутское» от 06.02.2026 следует, что 17.12.2024 ФИО3 обратилась с заявлением об утрате паспорта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и была документирована паспортом серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Паспорт серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> объявлен недействительным <Дата обезличена> в базе данных по причине утраты.

Как видно из ответа ПАО «МегаФон» от 10.02.2026 номер телефона +<Номер обезличен> с 10.11.2018 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО18., дополнительные услуги не подключались, переадресация не установлена.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что данный номер телефона зарегистрирован на имя её матери, фактически ответчик пользуется данным номером телефона постоянно в течение длительного периода времени.

Из информации Банка ВТБ (ПАО) от 15.10.2025 следует, что в анкетных данных клиент ФИО3 в качестве контактной информации указала номер телефона +<Номер обезличен>.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 11.02.2026 на имя ФИО3 за период с 24.07.2024 по 29.01.2026 выпущены три банковские карты <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, открыт номер счета <Номер обезличен>, клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения СМС-кодов +<Номер обезличен>.

Из выписок по счету <Номер обезличен>, открытому на имя ответчика в Банке ВТБ (ПАО), усматривается, что 07.08.2024 на счет ФИО9 от отправителя ФИО2 поступили денежные средства в размере 200 000 рублей, описание операции «внутри ВТБ», в этот же день сняты наличные денежные средства в банкомате, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> на счет ФИО9 от отправителя ФИО2 поступили денежные средства в размере 400 000 рублей описание операции «внутри ВТБ», в этот же день сняты наличные денежные средства в банкомате, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Из ответа ПАО «МегаФон» о детализации операций по номеру телефона +<Номер обезличен> следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> данный номер телефона, которым пользуется ответчик ФИО9, использовался в г. Иркутске для звонков, отправки и получения СМС-сообщений, выхода в сеть «Интернет» с нахождением по различным адресам в г. Иркутске.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлен факт перечисления ФИО2 денежных средств на банковский счет ФИО9, что подтверждается выписками по счетам истца и ответчика, в связи с чем именно ответчик в силу требований статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, главы 59 ГК РФ обязана доказать наличие оснований, предусмотренных законом или сделкой, для получения от ответчика денежных средств в размере 600 000 рублей или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ.

При этом согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем ответчик ФИО9 не представила достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

Суд, проверив доводы ответчика о том, что она не пользовалась банковскими картами Банка ВТБ (ПАО), карта, с помощью которой сняты денежные средства со счета, была утрачена ею, получение денежных средств было фактически осуществлено иными лицами, полагает их необоснованными, не имеющими юридического значения, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений истец обязана исключить передачу третьим лицам сведений, составляющих банковскую тайну, в том числе на материальных носителях (банковская карта), обеспечить конфиденциальность данных сведений, их сохранность (ПИН-код, пароли и т.д.).

Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснила, что обращалась в банк после пропажи банковской карты (сентябрь-октябрь 2024 года), вместе с тем, из ответа Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда следует, что обращения в банк (бесплатная консультация) осуществлялись ответчиком в онлайн режиме через чат-бот лишь в июле 2024 года, сведений о каких-либо иных обращениях ФИО9 в банк, в том числе посредством звонка оператору либо личного посещения филиала банка суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО9 пояснила, что не блокировала карту даже после того, как обнаружила её пропажу.

Вместе с тем, банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом, банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на её счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было.

Из детализации по номеру телефона, которым пользовалась ФИО9, усматривается нахождение ответчика в спорный период в городе Иркутске по различным адресам.

Доводы о замене паспорта гражданина Российской Федерации в связи с утратой также не влияют на выводы суда, поскольку за заменой паспорта, согласно ответу ГУ МВД России по Иркутской области, ФИО9 обратилась в декабре 2024 года, в то время как открытие банковского счета, получение банковских карт и перевод денежных средств имели место в июле-августе 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие оснований, предусмотренных законом или сделкой, для получения ФИО9 от ФИО2 денежных средств в размере 600 000 рублей не подтверждено, тем самым, указанная сумма, полученная ответчиком в отсутствие между сторонами какого-либо договора и без каких-либо оснований, а также при отсутствии волеизъявления истца, является неосновательным обогащением и должна быть возвращена ответчиком истцу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены истцом ответчику в отсутствие оснований, предусмотренных законом или сделкой, суд, руководствуясь статьями 8, 151, 845, 847, 854, 1099, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования прокурора Промышленного района г. Самары в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

При этом, оснований для применения статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку очевидно, что ФИО2 не предоставлял денежную сумму ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражал волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства, и т.п.

Суд, учитывая, что прокурор в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Промышленного района города Самары в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>) государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 марта 2026 года.