Решение № 2-801/2018 2-801/2018~М-644/2018 М-644/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-801/2018

дело № 2-801/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 об обязании перенести ульи пчел за переделы населенного пункта и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании перенести ульи пчел за пределы населенного пункта, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала, напротив ее дома по адресу: по диагонали расположено хозяйство ответчика по . Ответчик занимается разведением пчел на территории своего домовладения. Ульи с пчелами расположены как раз напротив ее жилого дома. На протяжении всего весенне-летнего периода пчелы летают по всей деревне и в том числе и на участке истца, она опасается укуса пчел, боится выходить за территорию своего домовладения.

она подверглась многочисленным пчелиным укусам, из-за чего попала в больницу с установлением диагноза «аллергическая реакция на укус пчел в виде отека Квинке и крапивница у беременной 16-17 недель». В связи с чем, она реально опасалась за свое здоровье и наличие побочных осложнений или угрозы выкидыша. В результате чего она понесла физические и нравственные страдания, перенесла нервное потрясение.

После выздоровления она обратилась в Россельхознадзор, в результате проверки было установлено, что ФИО1 содержит пчел с нарушением ветеринарного законодательства. По результатам проверки ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство создает угрозу не только для ее жизни и здоровья, а также жизни и здоровью ее двух несовершеннолетних детей и других людей, которые живут по соседству.

Истец просила обязать ответчика вывозить принадлежащую ему пасеку, расположенную по адресу: на период с 01 апреля по 01 октября каждого года за пределы населенного пункта . Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования на основании указанных в нем доводов. Дополнительно пояснила, что на нее напал рой пчел, количество посчитать не возможно, она перенесла очень сильную физическую боль, которая продолжалась несколько дней, укусы гноились, оставшиеся на теле и голове жала пчел выходили еще долго, у нее сразу после укусов началась аллергическая реакция, она начала задыхаться, хотя до этого аллергии у нее было. Ее переживания по поводу своего состояния здоровья еще усилились в связи с тем, что она беременна, она до сих пор переживает как этот случай отразится на здоровье ее еще не родившегося ребенка. Пчелы кусали ее и ее членов семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей и до этого неоднократно, но этот случай показал, что это реально может быть опасно для здоровья и жизни. Жители деревни также жалуются, стараются не ходить возле хозяйства ответчика, так как там постоянно летает много пчел. Дети не могут выйти на улицу погулять, поиграть в песочнице.

Представитель истца адвокат ФИО7 исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, по последнему известному месту жительства, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Третье лицо ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, по последнему известному месту жительства, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Содержание пчел регламентируется ветеринарно-санитарными правилами для специализированных пчеловодческих хозяйств (ферм) и требованиями при их проектировании и строительстве, утвержденными главным управлением ветеринарии МСХ СССР 04.12.1974 г.; ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 15.12.1976 г.; Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17.08.1998 г.

Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, установлено, что территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метров, а между рядами ульев - не менее 10 метров. Пчел содержат в исправных окрашенных пронумерованных ульях. Для окраски желательно брать краску белого, голубого или желтого цвета. Ульи устанавливают на колышки или подставки. На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.

Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства 6 августа 2010 года, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пп. 3.1, 3.6).

Согласно частям 1, 2 ст. 7 Закона Республики Татарстан "О государственном регулировании и государственной поддержке пчеловодства в Республики Татарстан" субъекты пчеловодства (физические и юридические лица, занимающиеся пчеловодством) размещают улья с пчелиными семьями (пакетами) на земельных участках, находящихся в их собственности, владении, пользовании или аренде в соответствии с законодательством, в целях обеспечения безопасности людей от неблагоприятного физического, психологического воздействия пчел ульи с пчелиными семьями размещают на земельном участке на расстоянии не ближе чем десять метров от границы земельного участка либо отделяют от другого земельного участка зданием, сооружением, сплошным забором или медоносными деревьями и густым кустарником высотой не менее чем два метра.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: . Проживает постоянно по данному адресу вместе со своей семьей, мужем и двумя несовершеннолетними детьми.

Установлено, что ответчик ФИО3 на территории земельного участка по адресу: содержит стационарную пасеку, где занимается разведением пчел, что подтверждается актом проверки органа ветеринарного контроля от .

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении физического лица ФИО1 в период со 02 августа по , проведенной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор по Республике Татарстан) были выявлены нарушения следующие нарушения: улья с пчелами размещены на расстоянии более трех метров от границ соседних земельных участков, территория не полностью огорожена сплошным забором, имеются отверстия в сплошном заборе, высота забора не полностью соответствует ветеринарно-санитарным требованиям, (высота глухого забора должна быть не менее 2 метров), направление летков не расположено к середине участка пчеловода.

ФИО1 Россельхознадзором по Республике Татарстан выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Постановлением от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил содержания пчел.

Истцом суд также представлено коллективное письмо жителей с. ФИО2, которые жалуются на пчел.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком при размещении на земельном участке пасеки нарушены ветеринарно-санитарные требования, тем самым, не обеспечена безопасность людей, находящихся на соседнем земельном участке рядом с принадлежащей ответчику пасекой.

Согласно положению ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Суд считает, что нарушение прав истца в судебном заседании нашло свое подтверждение, так как именно пасека ответчика находится в непосредственной близости к участку ФИО5 Из фототаблицы, приложенной к материалам проверки Россельхознадзора, видно, что земельный участок, на котором расположена пасека не полностью огорожена глухим забором, имеющийся забор, состоящий из шифера и доски, имеет щели, на земельном участке расположены несколько десятков улей, не небольшом расстоянии друг от друга и от границы земельного участка.

Суд считает, что в результате несоблюдения ответчиком требований по содержанию пчелиной пасеки, а именно отсутствия сплошного забора по всему периметру места расположения улей, недостаточная высота имеющего забора, наличие в ней щелей, нарушение в направлении летков, неопределенный круг лиц может подвергаться укусам пчел, что причиняет им физические и нравственные страдания, в связи с чем полагает необходимым обязать ответчика перенести ульи пчел в безопасное для людей место находит обоснованным.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред определен как нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных суду медицинских документов следует, что ФИО5 с 18 июля по находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Буинская ЦРБ». При поступлении в лечебное учреждение ей был поставлен диагноз - «аллергическая реакция на укус пчел в виде отека Квинке и крапивница у беременной 16-17 недель».

Согласно справке ГАУЗ «Буинская ЦРБ от ФИО5 состоит на учете у акушера-гинеколога с , беременность 17-18 недель.

В судебном заседании свидетели ФИО8, работающая медсестрой в фельдшерском пункте с. ФИО2 и ФИО9, свекровь истца, суду пояснили, что пчелы, содержащиеся в хозяйстве у ФИО1 напали на ФИО5, которая была в тот момент беременна на сроке 16-17 недель. У нее случилась аллергическая реакция, так как укусов было очень много, по всему телу и голове. Она начала задыхаться, ФИО8 как медсестра оказала ей первую помощь и отвезла в больницу. Они все испугались за ее здоровье и здоровье ребенка, переживали по этому поводу, дети плакали и испугались, так как ФИО5 была вся в укусах и пчелиных жалах. Касаемо пчел ФИО1 они также считают, что они представляют собой опасность, так как их очень много, они постоянно вылетают из участка роем, кусают детей и взрослых. Жители деревни боятся ходить рядом с этим домом, дети не могут свободно играть на улице, около своих домов или даже во дворе. Они неоднократно уже просили ФИО1 перенести пасеку, на что он никак не реагирует. При этом сам он постоянно в этом доме не живет, за пчелами обычно ухаживает наемный рабочий.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что истцу ФИО5 в результате многочисленных укусов пчел, собственником которых является ФИО1, были причинены нравственные и физические страдания, поскольку является общеизвестным и не подлежит доказыванию тот факт, что пчелиный укус и вызванная этим укусом аллергическая реакция вызывают физическую боль и дискомфорт.

Все это причинило ФИО5 нравственные страдания, и как следствие, моральный вред, который подлежит возмещению.

Поскольку ФИО1 является собственником пчелиной пасеки, а исходя из положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации ФИО5 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения, степень вины ответчика, степень причиненных страданий, объем и характер причиненного вреда здоровью, и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение причиненного ей морального вреда 20000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

ФИО5 в связи с обращением в суд понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем истца указанной суммы. Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму указанных расходов в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 об обязании перенести ульи пчел за переделы населенного пункта и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ежегодно, в период с 01 апреля по 01 октября, перемещать с территории своего земельного участка, расположенного по адресу: ульи с пчелами в место, соответствующее нормативно-установленным требованиям по их размещению

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено .

Судья И.З. Хайбуллина

Справка: Заочное решение вступило в законную силу- «___»_____2018г.

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина