Решение № 2А-669/2025 2А-669/2025~М-412/2025 М-412/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2А-669/2025

Дело № 2а-669/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия в непредставлении сведений о собственнике на автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля Шкода с г.р.н. №, VIN №. В декабре 2024 года узнала, что ее автомобиль выставлен на продажу через сайт «Автотеки». Каких - либо документов на автомобиль у нее на руках нет, т.к. потеряла при переезде. В связи с необходимостью выяснить юридическую судьбу своего автомобиля, она обратилась с заявлением от 15.01.2025г. в ОМВД РФ по г. Нефтекамск с просьбой выслать справку о собственниках автомобиля за последние три года (РПО 45268404106183). По настоящее время ответа нет.

Просила суд, признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД РФ по г.Нефтекамск РБ в непредоставлении сведений о праве собственности на автомобиль Шкода с г.р.н. №, VIN № за последние 3 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что ответ на обращение ими не получен. ФИО1 была собственником автомобиля, но передала его супругу, где сейчас автомобиль, ей не известно. Ее права нарушаются тем, что в отсутствии у нее ответа о собственниках автомобиля, она не может обратиться в полицию для дальнейших действий, в том числе по вопросу возможного угона автомобиля.

Представитель административного ответчика ФИО3 с требованиями административного иска не согласилась, просила отказать, поскольку ответ на обращение был дан в установленный законом срок, в том числе с разъяснением о возможности обратиться в отдел ГИБДД за дополнительной информацией. На момент обращения ФИО1 собственником автомобиля она не являлась, оснований для предоставления сведений о принадлежности автомобиля в периоды, не имеется.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывает, что она обратилась 15.01.2025г. с заявлением в ОМВД РФ по г. Нефтекамск с просьбой выслать справку о собственниках автомобиля за последние 3 года, однако ответа ей не поступило. В связи с чем, просила признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД РФ по г.Нефтекамск РБ в непредоставлении сведений о праве собственности на автомобиля за последние 3 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в отдел МВД России по городу Нефтекамску с заявлением о предоставлении информации о собственниках транспортного средства марки «Шкода» государственным регистрационным номером <***>, VIN №, за последние 3 года, так как в декабре 2024 года узнала о том, что принадлежащий ей автомобиль выставлен на продажу, какие-либо доверенности на продажу автомобиля она не выдавала.

04.02.2025 заявление ФИО1 зарегистрировано в системе электронного документооборота Отдела МВД России по городу Нефтекамску за №.

05.02.2025 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 направлен ответ с разъяснением, что предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным в соответствии с пунктом 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №950, поскольку расширенная выписка, в том числе содержащая данные о владельце транспортного средства, выдается владельцу транспортного средства, на которое запрашивается расширенная выписка, а также его законному представителю или представителю, действующему на основании доверенности, тогда как ФИО1 собственником автомобиля не является, при это, данная информация является конфиденциальной.

Указный ответ направлен в адрес заявителя: <адрес><адрес> посредствам почтовой корреспонденции 12.02.2025, то есть в срок предусмотренный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии ОМВД РФ по г.Нефтекамск РБ, в связи с не предоставлением ответа на ее обращение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя административного истца о том, что бездействия в не представлении сведений о собственниках автомобиля за последние три года, нарушены права заявителя, суд признает несостоятельными, поскольку на момент обращения ФИО1 собственником транспортного средства марки «ШКОДА SUPERB», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № (прежний государственный регистрационный знак №) не являлась, являлась собственном автомобиля только за период в период с 06.12.2022 по 18.08.2023.

При этом, как верно указано административным ответчиком, пунктом 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 установлено, что расширенная выписка из государственного реестра транспортных средств, выдается исчерпывающему перечню лиц указанных данном пункте регламента. При этом, административный истец, не являясь собственником автомобиля, в перечень указанных лиц не входит. ФИО1 не лишена права получения сведений о периоде своего владения автомобилем, вместе с тем целью обращения являлся факт получения сведений о всех собственниках автомобиля за последние три года, тогда как ФИО1 к каковым не относится.

При этом, в случае, если ФИО1 полагает, что автомобиль выбыл из ее владения незаконно, она не лишена права обращения в правоохранительные органы для проверки данных обстоятельств и даче оценки. Вопреки доводам представителя административного истца, отсутствие информации о собственнике автомобиля за последние три года не препятствует ей такому обращению.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, наличие таких обстоятельств не установлено.

Принимая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия в непредставлении сведений о собственнике на автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.