Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-3008/2016;)~М-1884/2016 2-3008/2016 М-1884/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело № 2-21-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Фунтусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Банк обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 работает в системе Сбербанка с ДД.ММ.ГГГГ, принята на должность <данные изъяты> в Специализированный дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России» на основании трудового договора. Ответчик ФИО2 работает в системе Сбербанка с ДД.ММ.ГГГГ, принята на должность <данные изъяты> в Специализированный дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России» на основании трудового договора. В обязанности сотрудников входило своевременное и качественное обслуживание клиентов, соблюдение операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечение сохранности вверенных наличных денег. В читинское отделение № поступило обращение ФИО4 об аннулировании у неё имеющейся задолженности по кредитной карте, исправлении кредитной историю и закрытии счета карты поскольку клиент не получала кредитную карту. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утрате документов/досье, пути розыска которых исчерпаны» в результате проверки ВСП установлено отсутствие первичных документов по данному номеру договора по кредитной карте. Карта выдана ДД.ММ.ГГГГ в № сотрудником ФИО2, операция выдачи была подтверждена сотрудником ФИО1 Лимит по кредитной карте составляет <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитной карте списано со счетов дебетовых карт клиента сумма в размере <данные изъяты> Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ПАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определением от 01.12.2016г. в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (л.д._____)

В процессе рассмотрения дела банк требования уточнил, просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>(л.д.______)

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1, исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она получала кредитную карту по месту работы, когда работала в онкологическом диспансере. Карты выдавали Сбербанком всем работникам диспансера перед новым годом. Куда она дела кредитную карту – не помнит. Также у нее была и зарплатная карта в Сбербанке. Она давала карту детям, когда они ходили в магазин за покупками, и знала сколько они тратят, поэтому не замечала, что у нее списываются денежные средства с зарплатной карты. Заметила, что произошло списание денежных средств, примерно <данные изъяты>, когда вышла на пенсию, и с пенсионной карты было произведено списание.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк России с ДД.ММ.ГГГГ., на должности <данные изъяты> в Специализированном дополнительном офисе №.

При принятии на должность <данные изъяты> с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк России с ДД.ММ.ГГГГ., на должности <данные изъяты> в Специализированном дополнительном офисе №.

При принятии на должность <данные изъяты> с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности от 10.05.2012г.

В Читинское отделение № поступило обращение клиента ФИО4, где она указала, что не получала кредитную карту <данные изъяты> № и требует аннулировать имеющуюся задолженность по кредитной карте, исправить кредитную историю и закрыть счет карты.

По результатам данного обращения было проведено служебное расследование по факту обращения клиента с заявлением о неполучении кредитной карты.

В ходе расследования было установлено, что счет указанной карты был открыт ДД.ММ.ГГГГ. в ВСП №. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утрате документов/досье, пути розыска которых счерпаны» в результате проверки ВСП установлено отсутствие первичных документов по данному номеру договора по кредитной карте.

Карта выдана ДД.ММ.ГГГГ. в ВСП №. Согласно ответа на запрос SD № карта выдана логином №, принадлежащим ФИО2 (в настоящее время МП ВСП №), операция выдачи карты подтверждена логином оператора №, принадлежащим ФИО1 ( в настоящее время ЗРВСП №). Согласно ответа № от 17.07.2015г. ОДиОДО Читинского отделения на запрос мемориального ордера на получение карты – данный ордер в документах дня отсутствует.

Кредитный лимит по карте № составил <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ согласно отчетов по кредитной карте, были оплачены услуги сотовой связи телефонного номера №, данный номер телефона, согласно проверки Отдела Безопасности, никогда не принадлежал ФИО4 В последствии, с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно производилось погашения задолженности со счетов других дебетовых карт Клиента. За период с ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности по кредитной карте списано со счетов дебетовых карт клиент №, № в общей сумме <данные изъяты>

Выводами комиссии установлено, что сотрудник ФИО2 нарушила п.6.2.4 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части подключения услуги «Мобильный банк» на не существующий номер телефона клиента.

Сотрудником ФИО1 допущено формальное подтверждение выдачи кредитных карт.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 стать 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из пояснений ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в <данные изъяты>. Кредитную карту в Сбербанке она получала перед новым годом, когда всем работникам выдавали карты. Работники Сбербанка приходили к ним на работу. У нее была и зарплатная карта в Сбербанке. Какой у неё ранее был номер телефона, она не помнит, последний номер телефона у неё около года.

Допрошенный в качестве свидетеля работник службы безопасности ФИО7 не смог пояснить суду, каким образом им было установлено, что номер телефона № не принадлежал ФИО8, сославшись на свою базу клиентов.

К тому же, как следует из пояснений ФИО8, она пользовалась телефоном принадлежащим зятю, но номер телефона она также не помнит.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 получала кредитную карту по месту работы, с зарплатной карты происходило регулярное списание денежных средств в счет погашение долга по кредитной карте, использовала ФИО8 кредитную карту при расчете за приобретение товаров и услуг в районе своего места жительства и работы.

Таким образом, истцом бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба банку, не представлено. Однако, обязанность по предоставлению доказательств в причинении имущественного ущерба работником, лежит на работодателе.

Руководствуясь ст.ст.194-1999 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: Калашникова Т.А

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2017 года.

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела №2-21-17

Центрального районного суда г.Читы.