Решение № 2А-222/2020 2А-222/2020~М-168/2020 А-222/2020 М-168/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2А-222/2020

Дело №а-222/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

при секретаре Каримовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к призывной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан об отмене решения призывной комиссии Республики Башкортостан, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к призывной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан, просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Республики Башкортостан 21 от 28.11.2019 г. об отмене решения призывной комиссии Чекмагушевского района в отношении ФИО1; обязать призывную комиссию Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия соответствующего решения об установлении ФИО1 категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии с заключением Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Республики Башкортостан № 14 от 25.06.2020 г. и решением призывной комиссии Чекмагушевского района № 5 от 07.10.2019 г.

Административный истец исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с заключением Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Республики Башкортостан № 14 от 25.06.2020 г, ФИО1 на основании ст. 65 «б», 47 «б», 59 «в», 25 «г», графы 1 Положения о военно-врачебной экспертизе признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца и административного ответчика, извещенные надлежаще.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа; порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 N 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 1 ст. 1 данного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п. «а» ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО6, решением призывной комиссии РБ по Чекмагушевскому ФИО7 г. был освобожден от призыва на военную службу в связи с признанием меня ограниченно годным к военной службе заключениями врача- специалиста-хирурга и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ после решения призывной комиссии <адрес> о зачислении ФИО1 в запас Вооруженных сил РФ, ФИО1 явился на контрольное освидетельствование (КМО) в призывную комиссию Республики Башкортостан. По результатам КМО врач-специалист, участвующий в проведении КМО, не подтвердил (отменил) заключение врача-специалиста, вынесшего заключение о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе. Копия записи (решения) врача-хирурга, участвующего в проведении КМО, о неподтверждении заключения.

На основании записи (решения) врача-специалиста-хирурга, участвующего в проведении КМО, решение призывной комиссии Чекмагушевского района Республики Башкортостан об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу было отменено решением призывной комиссии Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 77 КАС РФ по ходатайству административного истца была назначена военно-врачебная экспертиза.

Согласно заключению № 14 Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года на основании статей 65 «б», 47 "б", 59 "в", 49 "в", 25 "г" графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 2013 года ФИО1 признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Учитывая, что ФИО1 признан «В» - ограниченно годен к военной службе решение призывной комиссии Республики Башкортостан № 21 от 28.11.2019 г. об отмене решения призывной комиссии Чекмагушевского района в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку устранение нарушения прав административного истца возможно путем принятия решения в соответствии с заключением Центра (военно-врачебной) военного комиссариата РБ от 25 июня 2020 года, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Требование административного истца об установлении принятии решения в соответствии решением призывной комиссии Чекмагушевского района № 5 от 07.10.2019 г. подлежит отказу в удовлетворении, как излишне заявленное, поскольку решение судом принято на основании заключения с учетом предыдущих призывных комиссий и является достаточным для устранения нарушенного права.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО8 к призывной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан об отмене решения призывной комиссии Республики Башкортостан, устранении нарушения прав удовлетворить частично

Решение призывной комиссии Республики Башкортостан № 21 от 28.11.2019 г. об отмене решения призывной комиссии Чекмагушевского района в отношении ФИО1 отменить.

Обязать призывную комиссию Республики Башкортостан установить ФИО1 категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии с заключением Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Республики Башкортостан № 14 от 25.06.2020 г.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления административного истца ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья