Решение № 2-1711/2017 2-1711/2017~М-1319/2017 М-1319/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1711/2017

Дело №2-1711/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО3, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2017 года в 13 часов 20 минут на ул. 25 Съезда КПСС в районе дома №30 м-на ФИО1 г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ А64R42, государственный номер №, под управлением ФИО4, и ФИО5, государственный номер №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4

Гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После ДТП ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме 152695 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и также просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца, а также на уклонение истца от предоставления страховщику поврежденного автомобиля для осмотра. Также сослалась на необоснованность и завышенность требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 29.01.2017 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2017 года, административного материала по факту данного ДТП, установлено, что 29.01.2017 года в 13 часов 20 минут на ул. 25 Съезда КПСС в районе дома №30 м-на ФИО1 г. Старый Оскол водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ А64R42, государственный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ФИО5, государственный номер №, под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 29.01.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО4 в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль ФИО5, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно справки о ДТП, автомобиль ФИО5, государственный номер №, имел повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП.

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 29.01.2017 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП (31.01.2017 года) истец направил в адрес ответчика уведомление о страховом случае и указав, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, предложил произвести осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Ответчик оставил данное уведомление без ответа. Данный факт представителем ответчика не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о производстве страховой выплаты с комплектом необходимых документов, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении о прямом возмещении убытков истец в качестве согласования даты и места осмотра поврежденного автомобиля вновь указал место осмотра поврежденного автомобиля: <адрес> и дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ

Заявление и комплект документов были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

В указанное истцом время ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, при этом направил в его адрес телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для осмотра по указанному им адресу ДД.ММ.ГГГГ

Данную телеграмму истец получил ДД.ММ.ГГГГ, однако не смог предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в указанную страховщиком дату, так как был занят на работе, что подтверждается справкой ОАО «<данные изъяты> и лицевым счетом сотрудника, согласно которым ФИО3 находился на рабочем месте в поездной работе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на участке Старый Оскол – Валуйки. При этом ДД.ММ.ГГГГ, после получения телеграммы от СПАО «РЕСО-Гарантия» истец направил в адрес страховщика уведомление о невозможности предоставить поврежденный автомобиль в указанное ими время и в качестве согласования времени и места осмотра поврежденного автомобиля указал им место осмотра – <адрес> и дату – ДД.ММ.ГГГГ

Данное уведомление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

Однако в указанное время страховщик опять не направил своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля, при этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в производстве страховой выплаты и вернул ему весь комплект документов для производства страховой выплаты.

Данные действия СПАО «РЕСО-Гарантия» суд находит незаконными по следующим основаниям.

Согласно п.3.11 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Учитывая, что автомобиль истца имел повреждения (заднего фонаря, не закрывался багажник) не позволяющие ему участвовать в дорожном движении, им неоднократно назначалось (согласовывалось) время и место для осмотра поврежденного автомобиля, при этом страховщик не разу не направил своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля в предложенное истцом время.

Таким образом, истец исполнил обязанность предусмотренную п.3.11 Правил ОСАГО, путем неоднократного согласования времени и места осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно абз. 2 п.3.11 Правил ОСАГО, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Из абз.4 ст. 3.11 Правил ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В рассматриваемом случае, учитывая, что истец трижды предлагал осмотреть автомобиль в указанную им дату, страховщик с истцом согласовал только одну дату осмотра поврежденного автомобиля – 28.02.2017 года, в которую истец не смог предоставить поврежденный автомобиль в силу занятости на работе, о чем им было сообщено страховщику. Повторную дату осмотра страховщик с истцом не согласовывал, при этом принял решение о возврате комплекта документов.

Таким образом, со стороны страховщика имеет место нарушение требований ст. 3.11 Правил ОСАГО, которая обязывает страховщика как минимум два раза согласовать дату и время осмотра поврежденного автомобиля и только после этого возвращать документы потерпевшему в случае не предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Ссылка представителя ответчика на то, что ими после возврата документов потерпевшему назначалась повторная дата осмотра поврежденного автомобиля (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ) является необоснованной, так как данная дата была определена уже после возврата комплекта документов для производства страховой выплаты, а также в силу того, что телеграмма о дате и времени осмотра истцом была получена уже после оговоренного времени осмотра поврежденного автомобиля (время осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ в 16.55).

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение процедуры возврата заявления о страховой выплате с приложенными документами (не организован повторный осмотр поврежденного автомобиля).

При этом в действиях истца судом не усматривается каких-либо злоупотреблений правом, так как с его стороны четырежды предлагалось страховщику осмотреть поврежденный автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о страховом случае), ДД.ММ.ГГГГ (заявление о страховой выплате), ДД.ММ.ГГГГ (ответ на телеграмму), ДД.ММ.ГГГГ (претензия), что свидетельствует о его добросовестности и реальной возможности страховщика произвести осмотр поврежденного автомобиля. Уважительных причин неявки для осмотра автомобиля со стороны ответчика суду не представлено.

При этом истец не имел реальной возможности предоставить поврежденный автомобиль страховщику в даты указанные им по уважительным причинам (ДД.ММ.ГГГГ – нахождение на работе, ДД.ММ.ГГГГ – несвоевременное вручение телеграммы).

Учитывая, что ответчиком не организован осмотр поврежденного автомобиля, истцом в обоснование своих требований суду представлены заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размере утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертных заключений ООО «ПиКо-Эксперт» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный номер № с учетом износа составляет 109441 рубль 86 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 23254 рубля.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости произведены ДД.ММ.ГГГГ экспертом - техником ФИО10 имеющей специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертных исследований, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 08.02.2017 года. На данный осмотр приглашался представитель страховой компании, однако страховщик своего представителя на осмотр не направил.

Суд считает заключения ООО «ПиКо - Эксперт» № и № от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как данные заключения научно обоснованы, составлены на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данные заключения ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает заключения эксперта ООО «ПиКо - Эксперт» № и № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма 132695 рублей 86 копеек (109441,86 руб. + 23254 руб.) отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

За составление вышеуказанных экспертных заключений истцом была оплачена сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают размер максимальной страховой суммы, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО3 материального ущерба, в размере 132695 рублей 86 копеек, подлежит взысканию в его пользу со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца в сумме 20000 рублей, оплаченные за услуги эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства, учитывая, что экспертные заключения ООО «ПиКо-Эксперт» № и № от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу решения, а также то, что без проведения данной экспертизы истец не имел возможности определить размер ущерба, а соответственно и цену иска, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (1000 рублей) требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается копией претензии, описью вложения в конверт и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данное обращение истца оставлено без удовлетворения.

Учитывая размер подлежащей взысканию страховой выплаты в размере 132695 рублей 86 копеек, размер штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 66347 рублей 93 копейки (132695,86 руб. х 50%).

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 16347 рублей 93 копейки, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4153 рубля 91 копейка (3853,91 руб. (имущественный ущерб) + 300 руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 132695 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 ФИО10 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4153 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.06.2017 года.

Судья Д.В. Степанов