Приговор № 1-182/2025 1-39/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-182/2025

УИД №

Дело № №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2026 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего среднее профессиональное образование, самозанятого с 2012г., военнообязанного, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание (лишение свободы) считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Согласно справке филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на учете состоит осужденный ФИО1, 18.02.1987г.р., который ДД.ММ.ГГГГ. осужден Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. Поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока по условному осуждению - ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока по запрету заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами — ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ.

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264? УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время в состоянии опьянения, находясь у гаража, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасса, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля «MAZDA MPV» государственный регистрационный знак № и начал на нем самостоятельное движение в направлении <адрес>. 18.10.2024г. в 21 ч.40 мин., находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, автомобиль «MAZDA MPV» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которые предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.83-84, 107-109) ФИО1 показал, что в 2022 дважды был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, в 2023 написал в ГИБДД заявление об утере водительского удостоверения. В феврале 2024 был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде условного лишения свободы и лишения права управления. 18.10.2024г. в вечернее время он находился у себя в гараже рядом с домом, ремонтировал автомобиль, принадлежащий отцу «MAZDA MPV» гос. номер №, отец не разрешал ему ездить на автомобиле. Пока он занимался ремонтом, выпил бутылочку пива. Примерно около 21ч. 00Мин. он решил съездить в магазин, а заодно проверить как едет автомобиль после ремонта. Он сел за руль автомобиля «MAZDA MPV» гос. номер №, завел автомобиль отца ключом и поехал в район ж/д вокзала. Доехав до магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, он развернулся и поехал обратно в сторону дома. Проезжая в районе Хлебозавода, он заметил, что за ним едет автомобиль ГИБДД, но не стал останавливаться, так как побоялся, что его накажут за то, что он едет без прав. Он думал оторваться от сотрудников ГИБДД, свернул в частный сектор, поехал к дому бывшей сожительнице Свидетель №6. Подъехав к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>, он остановил автомобиль, выбежал из машины и забежал домой. После чего сотрудники полиции его задержали и доставили в отдел полиции «Центральный». Находясь в отделе полиции, на него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также инспектор ГИБДД ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, но он отказался, так как выпивал пиво и подумал, что прибор что-нибудь покажет. После этого в отношении него были составлены еще протоколы, копии были вручены. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения будучи судимым за аналогичное преступление, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1 суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил во 2 смену на экипаже № по <адрес> с инспектором Свидетель №5, двигались по маршруту <адрес>, возле магазина «Пятерочка» стоял автомобиль Мазда серого или светлого цвета, до этого этот автомобиль попадал в поле зрения ОГИБДД, хотели остановить, но автомобиль скрылся. Вновь увидев этот автомобиль, решили его остановить, привлекли второй экипаж Свидетель №1 и Свидетель №3, автомобиль «Мазда» не останавливался, стал уходить на большой скорости, водитель решил скрыться в частном секторе, далее продолжил преследование второй экипаж, после сообщили, что второй экипаж задержали водителя, им оказался ФИО17, затем они выехали на место задержания. После был вызван дознаватель, велась фотосьемка. Допускает, что номер автомобиля с 935 ву 42 Мазда. В ходе преследования на передним сиденье был только водитель, пассажиров не было.

Свидетель Свидетель №3 в заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что со своим напарником инспектор ОРДПС ГИБДД Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования в районе Зенковского отдела полиции, их на помощь вызвал центральный экипаж Свидетель №5 и ФИО18, поскольку с «Пятерочки» планировал начать движение водитель в состоянии опьянения на автомобиле «МАЗДА», началось преследование, водитель повел их по частному сектору, после тот бросил автомобиль и забежал в дом. За управлением автомобиля находился ФИО17, автомобиль «МАЗДА» праворульный и неоднократно при поворотах во время преследования он видел водителя - ФИО17. Кроме того, выбежал из автомобиля только ФИО17 иных лиц не было, ФИО17 забежал в дом, после чего, подсудимого задержали. Он с напарником сопроводили ФИО17 в служебный автомобиль, доставили в полицию. ФИО17 был в состоянии опьянения, речь не связная, поведение не соответствовало обстановке. Оформления документов производили в отделе полиции. Время событий вечернее с 22 до 00 часов, марка автомобиля МАЗДА, тип микроавтобус. Преследование осуществляли от <адрес>, через травматологическую больницу (<адрес>, затем частный сектор, какие улицы точно были в частном секторе не помнит. Автомобиль был зарегистрирован на отца ФИО17.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствие в части противоречий, где Свидетель №3 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21ч. 15мин. от экипажа №, в котором находились инспекторы ОГИБДД ФИО5 и Свидетель №5, поступил сигнал о том, что они преследуют автомобиль марки «MAZDA MPV», который не остановился по их требованию и движется из частного сектора в сторону района Красная горка. Они выдвинулись в указанном направлении, увидели данный автомобиль «MAZDA MPV» государственный регистрационный знак № белого цвета, за которым начали дальнейшее преследование, так как водитель автомобиля не реагировал на сигналы и требования об остановке. Данный автомобиль продолжал движение в частном секторе и остановился у частного дома, расположенного по <адрес>.

После оглашения показаний Свидетель №3 подтвердил их, указав, что забыл подробности в виду давности событий.

Вышеуказанные показания свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, а также с материалами дела.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264? УК РФ (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото иллюстрациями, в ходе проведения которого зафиксирован ход и результаты осмотра участка местности, расположенного у <адрес>, где автомобиль «MAZDA MPV» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе осмотра места происшествия велась фотосьемка (том 1 л.д.10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей, в ходе проведения которого зафиксирован ход и результаты осмотра участка местности, расположенного у дома по <адрес>, где ФИО1 с признаками опьянения сел за управление автомобиля «MAZDA MPV» государственный регистрационный знак № и начал на нем самостоятельное движение (том 1 л.д.87-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., которым зафиксирован факт изъятия у свидетеля Свидетель №2, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «MAZDA MPV» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.32-34);

- согласно протоколу осмотра предметов о ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке по <адрес> в <адрес> осмотрен автомобиль «MAZDA MPV» с государственный регистрационный знак №, произведена фото фиксация. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.45-50, 51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксирован факт изъятия у инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №1 диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, который выдан добровольно (том 1 л.д.56-59);

- согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ (с таблицей иллюстраций) с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО6 произведен осмотр CD- диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – на котором, зафиксировано как патрульный автомобиль преследует автомобиль MAZDA MPV государственный номер № универсал белого цвета, который движется по дороге в черте города на большой скорости, не реагируя на специальные звуковые и световые сигналы, затем автомобиль MAZDA MPV продолжил движение в частном секторе, сворачивая на разные улицы между частных домов, затем останавливается справа у ограды одного из частных домов, из правой двери автомобиля выбегает мужчина и забегает во двор частного дома. Далее видеозапись воспроизводится в отделе полиции при оформлении документов в отношении ФИО1, на записи зафиксирован отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д.67-69, 80);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 18.10.2024г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «MAZDA MPV» с государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.6);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.7);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КРФобАП (том 1 л.д.8);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.26 КРФобАП прекращено в виду наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д.9);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «MAZDA MPV» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ серия ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя указанные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.35-43,44);

- согласно справке ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. приговором судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год условно с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 24 месяца. Срок лишения у ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.19);

- из справки филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на учете состоит осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., который ДД.ММ.ГГГГ. осужден Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. Поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока по условному осуждению - ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока по запрету заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами — ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.140).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в случае наличия у уполномоченного должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д.6), поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения в виду запаха алкоголя изо рта. Отказ ФИО1 от освидетельствования послужил основанием для направления подсудимого на медицинское освидетельствование (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), от прохождения которого ФИО1 также отказался. Порядок направления ФИО1 на освидетельствования, в том числе медицинское, оформление процессуальных документов, в полной мере соответствует Порядку утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый, управляющий автомобилем, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При ознакомлении с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ ФИО1 признается, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 обоснованно признан лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Судимость по указанному приговору не снята и не погашена.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия подсудимый ФИО1 по инкриминируемому ему преступному деянию, совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал их наступление, на что указывают его фактические действия, направленные на нарушение запрета, установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, однако при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО7 излишне указано на совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку согласно диспозиции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, такое состояние относится к обязательным признакам объективной стороны преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ. Поскольку диспозиция ст. 264.1 УК РФ уже содержит признак «в состоянии опьянения», то его повторное указание в описании преступного деяния и в указании квалификации действий не требуется.

Данное изменение не является изменением объёма обвинения, как и не является изменением квалификации действий ФИО1, а служит для верного юридического изложения квалификации и верного правого описания преступного деяния.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает сведения, что ФИО1 в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» за психиатрической помощью не обращался (том 1 л.д.141), в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находился под диспансерным наблюдением у врача –психиатра-нарколога (том 1 л.д.142).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 <данные изъяты>

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, сведений медицинских организаций, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в зале судебного заседания, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения ФИО1 от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, а также состояние здоровья его родных, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие одного малолетнего ребенка, а также участие в воспитании несовершеннолетнего ребёнка бывшей сожительницы, положительные и удовлетворительные характеристики.

Признание смягчающими иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, то есть, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), принимая во внимание, что исправительное воздействие ранее назначенного ФИО1 наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении оказалось явно недостаточным, поскольку вновь совершил аналогичное преступление, нарушал правила условного осуждения, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершил до постановления приговора мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказания ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения как основного, так и дополнительного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (рецидив, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы).

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства при рассмотрении настоящего дела не установлено, поскольку транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, не принадлежало подсудимому.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, с основным аналогичным наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по настоящему приговору, с аналогичным дополнительным наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное основное наказание в виде лишения свободы зачесть наказание в виде лишение свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- административный материал, а также CD-диск от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.А. Новоселова