Решение № 2-3242/2017 2-3242/2017~М-2381/2017 М-2381/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/2017 по иску ФИО1 к ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., 15 микр-он, ...В, .... С ** дом обслуживает управляющая компания РСП ОАО «ДОСТ».

С января 2014 по декабрь 2016 ООО «Иркутскэнергосбыт» присылало ей платежные документы на оплату коммунальных услуг, в том числе предоставленных на общедомовые нужды ( далее - ОДН). Получателем платежей, согласно данным платежным документам являлись ООО «Иркутскэнергосбыт» по электроэнергии и ПАО «Иркутскэнерго» по горячему водоснабжению.

Полагает, что у ООО «Иркутскэнергосбыт» не имелось правовых оснований для начисления и взимания платы за услуги ОДН. В письме на ее обращение по данному вопросу ООО «Иркутскэнергосбыт» сослалось на отсутствие договоров между обществом и управляющей организацией.

По ее обращениям в Прокуратуру ... и Службу государственного Жилищного надзора ..., действия ООО «Иркутскэнергосбыт» признаны незаконными, однако ее требования о возврате уплаченных денежных средств за услуги на ОДН оставлено без удовлетворения.

В силу действующего законодательства у ответчиков отсутствовали основания для начисления и взимания платы за услуги на ОДН непосредственно с собственников; собственники жилого дома не принимали решения об оплате электроэнергии и горячего водоснабжения по общедомовому прибору учета непосредственного ресурсоснабжающей организации.

Под угрозой отключения (ограничения) коммунальных услуг, она фактически произвела ответчикам оплату за услуги, предоставленные на ОДН.

Так, за период с апреля 2014 по декабрь 2016 оплатила за горячее водоснабжение на ОДН сумму 3 930,94 руб.; за этот же период произведена оплата услуг электроэнергии на ОДН в сумме 940,26 руб. Полагает, что указанные суммы получены ответчиками неосновательно в связи с чем, они подлежат возврату и на них должны быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в общем размере 857,07 руб.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона «О Защите прав потребителей» истица просит признать действия ответчиков по начислению и взиманию платежей в период с ** по ** на оплату услуг по электроэнергии и горячему водоснабжению, предоставленных на ОДН, незаконными; взыскать с ответчика ПАО «Иркутскэнерго» сумму неосновательного обогащения, уплаченную ею на ОДН по горячему водоснабжению в размере 3 930, 94 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 730,29 руб.; взыскать с ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» сумму неосновательного обогащения, уплаченную ею на ОДН по электроэнергии в размере 940,26 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 126,78 руб.; взыскать с ответчиков в ее пользу в качестве компенсации морального вреда по 3 000 рублей с каждого, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала, по существу дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» новикова К.Г., действующая на основании доверенностей, иск не признала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо РСП ОАО «ДОСТ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя не направило, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником ..., расположенной в жилом ... В микрорайона 15 ..., управление которым с ** осуществляет управляющая компания – РСП ОАО «ДОСТ».

Установлено также, что взимание платы за электроэнергию и горячую воду, потребляемые на общедомовые нужды жильцам этого многоквартирного дома в период с ** по ** осуществляло ООО «Иркутскэнергосбыт». Договоры на поставку электроэнергии и тепловой энергии между РСП ОАО «ДОСТ» и ресурсоснабжающими организациями в указанный период не заключались. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за горячую воду и электрическую энергию.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать горячее водоснабжение и электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальные услуги по энергоснабжению и горячему водоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ** № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с пп. "а" пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, учитывая, что управление многоквартирным домом 36В, микрорайона 15 ... осуществляет на основании договора управления управляющая организация - РСП ОАО «ДОСТ», следовательно в силу приведенных правовых норм именно РСП ОАО «ДОСТ» являлось исполнителем коммунальных услуг, и имело право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения и горячего водоснабжения в местах общего пользования.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающими организациями и РСП ОАО «ДОСТ» не является основанием для возникновения у последних права на начисление и взимание платы за поставку коммунальных услуг на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Пункт 17 Правил, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию и горячую воду с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае – РСП ОАО «ДОСТ».

В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... В микрорайона 15 ... о внесении платы за электроэнергию и горячую воду, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось.

При таких данных, позиция истицы о незаконном начислении и взимании платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, являются обоснованными.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истицы о признании незаконными таких действий подлежат удовлетворению лишь в отношении ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт».

Так, судом установлено, что поставщиком электрической энергии является ООО «Иркутскэнергосбыт». Общество в указанный истицей период с ** по ** производило расчет и взимание платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды. При этом требования об оплате за поставленную коммунальную услугу на общедомовые нужды предъявлялось непосредственно к собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе истице. Указанные обстоятельства представитель ответчика не отрицает.

Как следует из представленных суду карточек начислений (карточки лицевого счета) в спорный период оплату за услуги, предоставленные на общедомовые нужды, производила ФИО1

Установлено также, что поставщиком энергии в горячей воде является ПАО «Иркутскэнерго». Представитель указанного ответчика не оспаривает, что ПАО «Иркутскэнерго» являлось получателем платежей, поступавших от населения на оплату услуг, поставленных на общедомовые нужды.

Между тем, ПАО «Иркутскэнерго» непосредственно не осуществляло начисление и взимание платы собственникам многоквартирного дома за поставленные коммунальные услуги. Указанные функции в рамках заключенного между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» агентского договора, выполняло ООО «Иркутскэнергосбыт» ( л.д. 81-92). При таких данных, у суда отсутствуют основания для признании незаконными действий ПАО «Иркутскэнерго».

Разрешая требования о взыскании с ответчиков уплаченных истицей денежных средств за услуги на общедомовые нужды в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представитель ответчиков, не признавая требования истицы, в том числе в части взыскания денежных средств, уплаченных истицей за услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ссылается на указанную правовую норму.

С данной позицией ответчиков суд соглашается.

Как следует из объяснений истицы и следует из материалов дела, о незаконности начисления и взимания платы за услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ей было известно. По данному вопросу она неоднократно обращалась в прокуратуру и контролирующие органы. Однако, несмотря на подтверждение ее доводов об отсутствии у нее обязанности вносить плату непосредственно ресурсоснабжающей организации, она производила оплату под угрозой отключения (ограничения) поставки коммунальных ресурсов.

При таких данных, в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, суммы, внесенные истицей в качестве оплаты за услуги на общедомовые нужды, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а следовательно отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении указанных выше требований, суд принимает во внимание, что правильность расчетов стоимости услуг на общедомовые нужды, истица не оспаривает, равно как не оспаривает потребление на общедомовые нужды электроэнергии и горячей воды.

Превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которое, по мнению истицы, возможно имело место быть и оплачено за счет ее средств, в силу п. 44 Правил, должно быть отнесено на управляющую компанию.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа, истица обосновывает положениями Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, учитывая изложенное выше, исполнителем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в силу заключенного договора управления многоквартирным домом, являлась управляющая организация – РСП ОАО «ДОСТ», именно управляющая организация должна была и имела право производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. По отношению к истице ответчики в данном случае исполнителями услуги на общедомовые нужды не являются, поэтому требования истицы о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, равно как не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, предусмотренного указанным Законом.

Учитывая, что в спорной ситуации были нарушены имущественные права истицы, компенсация морального вреда в таком случае нормами гражданского кодекса РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по начислению и взиманию платы на оплату коммунальных услуг горячего водоснабжения и электроэнергии, предоставленных на общедомовые нужды за период с ** по **.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Иркутскэнерго» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа; к ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья Шишпор Н.Н.