Решение № 2-585/2019 2-585/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-585/2019

Дело № 2-585/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре Шмырёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Спектра государственный номер <***> под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ДЭУ Нексия ФИО2 , гражданская ответственность которого не застрахована. Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица". В соответствии с заключением эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра государственный номер <***> составляет 198 416 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 198 416 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Впоследствии истцом подано заявление об изменении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 194 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила требования с учетом заявления об уточнении исковых требований удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО2 - МОВ в судебном заседании исковые требования признала частично, просила взыскать сумму ущерба с учетом износа в размере 101 007 рублей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Спектра государственный номер <***> под управлением ФИО1 и автомобилем ДЭУ Нексия государственный номер Р684РС34, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца КИА Спектра государственный номер <***> получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность видителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, что также подтвердил в судебном заседании ответчик.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра государственный номер <***> ФИО1 обратился в ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица".

В соответствии с экспертным заключением №, сумма восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра государственный номер <***> составляет с учетом износа 198 416 рублей (л.д.7-28).

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Ирбис", согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра государственный номер <***> без учета износа составляет 194 083 рубля, с учетом износа 101 007 рублей.

Истцом на основании представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Ирбис», было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 194 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО2 по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Разрешая спор, суд, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба причиненного автомобилю истца в размере 194 000 рубля.

Также в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что подлежит возмещению ущерб с учетом износа в размере 101 007 рублей, суд считает необоснованными ввиду следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 32 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 500 рублей, что подтверждается чеком от <ДАТА> (л.д.6), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № (ред. от <ДАТА>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, ни в судебном заседании, ни материалами дела не установлено причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред подлежит возмещению лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина, тогда как требования истца связаны с требованиями о нарушении имущественного права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 194 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 апреля 2019 года.

Судья Е.В.Наумов