Решение № 2А-2808/2019 2А-2808/2019~М-2444/2019 М-2444/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2А-2808/2019

07RS0001-02-2019-002481-89

Дело № 2а-2808/19


Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО5, УФССП России по КБР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие административного ответчика, которое выразилось в нарушении ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 98418/19/07009-ИП от 15.04.2019 г. и вынесенного в его рамках постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, посредством отмены оспариваемых постановлений.

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено с нарушением правил территориальности, что на момент возбуждения исполнительного производства на территории КБР деятельность Общества была прекращена, филиалы, обособленные подразделения и какое-либо имущество, отсутствовали и, что юридическим адресом Общества является <...>, лит А., помещение 169Н1.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, просил рассмотреть дело без своего участия.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательствами того, что неявка участников процесса вызвана уважительными причинами, суд не располагает, явка сторон по делу не является обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем суд рассмотрел дело по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 98418/19/07009-ИП от 15.04.2019 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, на основании исполнительного листа серии ВС № 075301603 от 04.03.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №11 Нальчикского судебного района КБР, возбуждено исполнительное производство № 98418/19/07009-ИП о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 8 437,07 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Общества.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

При этом, в соответствии с частью 3 названной нормы права требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (ч. 2). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (ч. 3).

Из содержания исполнительного листа усматривается, что требования исполнительного документа вытекают из деятельности ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск». При этом в исполнительном листе было указано как место нахождения должника, адрес: <адрес>.

Соответственно, вышеуказанный исполнительный лист в установленном законом порядке был предъявлен заявителем к исполнению в службу судебных приставов Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, по указанному месту нахождения должника.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положениями статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, после установления должника, его имущества на территории, на которую не распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из анализа приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что действия по установлению места нахождения должника, либо его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, заявлению взыскателя производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и не влияют на законность вынесения постановления о его возбуждении.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика отсутствовали.

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов

Между тем, с заявлением о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов в установленном порядке истец не обращался, такие действия или бездействие судебного пристава-исполнителя по вопросу передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, предметом оспаривания по настоящему делу не являются и не подлежат проверке в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что последняя не лишена возможности требования передачи исполнительного производства в иное подразделение службы судебных приставов, при наличии на то оснований, в установленном законом порядке.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств следует, что оно вынесено в целях исполнения исполнительного документа, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования транспортными средствами, а именно их изъятие и реализацию, данный арест не предусматривает и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенных нормативных актов административный истец не представил доказательств того, что судебному приставу-исполнителю на дату возбуждения исполнительного производства и дату вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств были представлены сведения об исполнении исполнительного документа.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности по исполнительному производству в полном объеме, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя охраняемые законом права и интересы должника не нарушаются.

Кроме того, административный истец не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

По настоящему делу действия судебного пристава-исполнителя по мотиву несоразмерности наложенного ограничения предмету исполнения не оспариваются и не являются предметом рассмотрения суда.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение только по заявленным административным истцом требованиям.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

Решил:

административное исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании незаконным бездействие административного ответчика, которое выразилось в нарушении ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 98418/19/07009-ИП от 15.04.2019 г. и вынесенного в его рамках постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, посредством отмены оспариваемых постановлений, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 31.05.2019 г.

Судья Безроков Б.Т.