Решение № 2-97/2021 2-97/2021~М-28/2021 М-28/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-97/2021

Дело № 2 - 97 / 2021

УИД 33RS0013-01-2021-000062-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2021г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере 1101961 руб. 42 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 13709 руб. 81 коп..

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств. Произошедшее событие было признано страховым случаем и по указанному страховому договору, истцом был возмещен, причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты> ущерб в размере 1501961 руб. 42 коп. (1503261,42 - 1300). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ущерб владельцу автомобиля был причинен по вине ФИО2, и в добровольном порядке убытки не возмещены, истец в силу ст.15, ст.965, ст.1064, ст.1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, возмещенный в результате страхования за вычетом лимита страховой ответственности (400000 рублей), что составляет 1101961 руб. 42 коп.. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 (т.1 л.д.132).

Истец и его представитель, ответчик ФИО2, соответчик

ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» при подаче иска просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2 и ФИО3 о наличии уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2 адвоката ФИО6 иск не признала. Пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия перевозчиком груза, который перевозил ФИО2, являлось ООО «ПищПром», соответственно ФИО2 работал на указанное общество и находился с ним в трудовых отношениях. Поэтому, ООО «ПищПром» по заявленному иску должно быть ответчиком, поскольку оно являлось работодателем ФИО2. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, подтверждающих, что имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> повреждения, относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что грузовой автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ФИО3 и находился у него во владении в указанное время по договору аренды. Из письменных возражений по иску (т.1 л.д.126) и пояснений ФИО2 следует, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировала водитель автомобиля <данные изъяты>, а именно она, несмотря на запрет остановки транспортного средства на МКАД, применила экстренное торможение и остановилась впереди него. Он также применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог, поскольку тормозной путь его автомобиля двигавшегося с грузом намного больше, чем тормозной путь легкового автомобиля.

Допрошенный ранее в судебном заседании соответчик ФИО3 иск не признал. Из письменных возражений по иску (т.1 л.д.145) и пояснений ФИО3 следует, что ему принадлежит грузовой автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия. Указанный автомобиль он передал ФИО2 по договору аренды и он, владея им, осуществлял свою деятельность на свой страх и риск. Поэтому ФИО2 должен отвечать за причиненный по его вине ущерб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не <данные изъяты> иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 48км. МКАД внешняя сторона, по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО4 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.9), были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77,119-122).

Доводы стороны ответчика ФИО2, что он не виновен в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку его спровоцировала водитель <данные изъяты>, экстренного затормозив и остановившись впереди него на скоростной автомагистрали, и что ФИО2 находился с ООО «ПищПром» в трудовых отношениях, ничем с достоверностью не подтверждены и являются несостоятельными.

Судом установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-151), что стороной ответчика ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, между действиями ФИО2 и причинением ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, существует прямая причинно-следственная связь, то есть у ответчика ФИО2 возникла гражданская ответственность за причинение вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска к собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, поскольку на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел данным автомобилем на праве аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств полис серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2880000 руб. Страховые риски - ущерб и угон (т.1 л.д.8).

Истец полученные в ДТП повреждения автомобиля <данные изъяты> признал страховым случаем и по указанному страховому полису произвел страховую выплату за восстановительный ремонт, с учетом предоставленной авторизированным исполнителем ремонта скидки 8,5% на заменяемые запасные части, в размере 1501961 руб. 42 коп. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1336905 руб. 28 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 165056 руб. 14 коп., что подтверждается материалами выплатного дела, и сторонами не оспаривается (т.1 л.д.7-17).

Таким образом, истец свои обязательства по договору добровольного страхования перед страхователем выполнил в полном объеме.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2, на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», полис серия МММ №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лимит страховой выплаты - 400000 рублей (т.1 л.д.107,111).

В добровольном порядке вопрос по возмещению выплаченного страхового возмещения не разрешен.

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование исковых требований приложил, окончательный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, окончательный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом предоставленной авторизированным исполнителем ремонта скидки 8,5% на заменяемые запасные части, составляет 1501961 руб. 39 коп..

Ответчик исковые требования не признал, полагая их необоснованно завышенными, поскольку не все имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> повреждения, относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

По делу, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР», из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1594400 руб.. С учетом предоставленной авторизированным исполнителем ремонта скидки 8,5% на заменяемые запасные части, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1475200 руб. (т.2 л.д.35-66).

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не вызывает сомнений в её правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оно составлено без нарушения действующего законодательства квалифицированным экспертом, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами, в заключении приведен исчерпывающий перечень установленных повреждений транспортного средства, которые соответствуют повреждениям установленным сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в акте скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, в акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-11,77,90-96). Экспертом также указано, что стоимость восстановительного ремонта сложилась из стоимости работ, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости установленных деталей, запасных частей, за которую фактически можно восстановить поврежденное транспортное средство. В заключении эксперта содержится подробная калькуляция.

Проанализировав заключение судебной экспертизы определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд приходит к выводу, что оно соответствует всем установленным требованиям, вынесено с соблюдением закона, является наиболее полным и правильным из всех представленных доказательств об оценке ущерба, поэтому суд при вынесении решения принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы и, учитывая, что страховое возмещение было выплачено с учетом предоставленной авторизированным исполнителем ремонта скидки 8,5% на заменяемые запасные части, определяет, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом предоставленной авторизированным исполнителем ремонта скидки 8,5% на заменяемые запасные части, составляет 1475200 руб..

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт страховой выплаты, факт наличия вины ответчика ФИО2, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при отсутствии доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика в результате чьих-либо противоправных действий, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом предоставленной авторизированным исполнителем ремонта скидки 8,5% на заменяемые запасные части за вычетом лимита страховой выплаты по договору обязательного страхования в размере 400000 руб., что составляет 1075200 руб. (1475200 - 400000).

Судом установлено, что истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в размере 3500 руб. за оформление настоящего искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.22-34).

Кроме этого истец понес судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 13709 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.18).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.88, ст.94, ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), сложность дела, принимая во внимание весь объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты <адрес> о размере вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 по оплате услуг представителя в полном размере, а по оплате государственной пошлины - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13576 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 1075200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 13576 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 и в удовлетворении иска к ФИО3 страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Астафьев

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>