Решение № 2-1232/2024 2-1232/2024~М-805/2024 М-805/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1232/2024

Дело № 2-1232/2024, УИД 50RS0006-01-2024-001184-54


Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г. <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Разиной И.С.,

с участием эксперта ФИО13

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.9-12, 239-240).

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры.

Комиссией из представителей <данные изъяты> был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залитие произошло из <адрес>, протечка произошла в батарее, самостоятельно установленной собственниками квартиры, данное сантехническое оборудование не предусмотрено проектом, разгерметизация произошла на соединении прибора отопления по причине низкой квалификации рабочих, прибор отопления находится в зоне ответственности собственника <адрес>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ повторного осмотра квартиры зафиксированы повреждения в результате залива жилой комнаты, кухни, лоджии, прихожей и санузла. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб.

После проведения судебной автотехнической экспертизы исковые требования были уточнены, просят взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца; расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1; расходы на получение выписки у нотариуса в размере 450 руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверив участие в деле представителю по доверенности (л.д.86, 87), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, пояснив, что истцов не устроило предложение ответчиков по восстановлению квартиры.

Ответчики ФИО5, ФИО6, их представитель – адвокат ФИО8, по ордеру № и 31 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104, 105) возражали против заявленных требований, оспаривая как причину залития так и заявленную стоимость ущерба, представив письменный отзыв на иск (л.д.128-129).

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, в отсутствие истцов, с участием их предстяаителя.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Кроме того, по смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар космонавта ФИО9, <адрес> на праве общедолевой собственности, по ? доли в праве за каждым (л.д.60-64).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Стройжилинвест» в составе начальника участка ФИО10, техника смотрителя ФИО11, техника смотрителя ФИО12, с участием собственника <адрес> (от подписи отказался) был составлен акт осмотра №, согласно которому залитие произошло из <адрес>, протечка произошла в батарее, самостоятельно установленной собственниками квартиры, данное сантехническое оборудование не предусмотрено проектом, разгерметизация произошла на соединении прибора отопления по причине низкой квалификации рабочих, прибор отопления находится в зоне ответственности собственника <адрес>. Указаны повреждения в квартире, установленные в результате наружного осмотра (л.д.69-70).

Согласно акту № повторного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения в результате залива жилой комнаты, кухни, лоджии, прихожей и санузла (л.д.71-72).

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар космонавта ФИО9, <адрес> являются ответчики ФИО5 и ФИО6, на праве общей совместной собственности (л.д.65-67).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обратились ООО «КГ «Альфа», ФИО1 был заключен договор на оказание консалтинговых услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями на оплату услуг серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.73-76).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере <данные изъяты>. (л.д.13-51).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с имеющимися возражениями относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и причины залива, судом, по инициативе ответчиков, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «КРИМИКО» (определение от ДД.ММ.ГГГГ, определение об исправлении описки (л.д.166-168, 176).

Ответчиками произведена оплата <данные изъяты> руб. на реквизиты экспертной организации (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.184).

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 186-234):

- повреждения, образовавшиеся в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеются в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар космонавта ФИО14, <адрес> представлены в таблице (л.д.221-213);

- причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар космонавта ФИО14, <адрес> является течь на соединении прибора отопления вследствие некачественных работ по монтажу радиатора в <адрес>;

- стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, необходимого для ликвидации последствий залива с учетом ответа на вопрос 1, составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Эксперт АНО «КРИМИКО» ФИО13 был допрошен в судебном заседании, где данное им заключение поддержал полностью, ответив на вопросы.

Судом было разъяснено ответчикам право, в порядке ст.56 ГПК РФ ходатайствовать о назначении и проведении по данному делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, для чего необходимо внести на депозит управления судебного департамента при ВС по <адрес> денежные средства, в размере указанном экспертной организацией, однако, ответчики отказались, что занесено в протокол судебного заседания.

Оценивая заключение экспертов АНО «КРИМИКО» по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами, их компетентность подтверждена, экспертиза проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: на вопросы, поставленные судом, даны полные и содержательные ответы, в приложении имеется ссылка на документы и материалы, используемые при составлении заключения, на рассмотрение эксперту были представлены все имеющиеся документы, показания сторон, и другие материалы дела. Экспертом был осуществлен выход на место, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения, принадлежащего истцам, произошел по вине ответчиков, собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар космонавта ФИО14, <адрес>, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ и, с учетом выводов судебной экспертизы, признает установленным, что в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования в квартире ответчиков находится повреждение в квартире истцов, таким образом, причиненный истцам ущерб должны возмещать ответчики солидарно, поскольку ущерб причинен по их вине, так как ответчики, как собственники <адрес>, не надлежаще исполняли обязанности по содержанию имущества.

Согласно ч.1 ст.56 СК РФ Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Истцы являются долевыми собственниками, по ? доли в праве собственности на жилое помещение. Поскольку сумма ущерба, подлежащая взысканию с солидарных ответчиков в пользу истцов составляет <данные изъяты> коп., то в пользу каждого подлежит взысканию по <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг специалиста по досудебной экспертизе, напрямую связаны с формированием правовой позиции при решении вопроса о судебной защите своих нарушенных прав, полагает, что указанные расходы отвечают признакам судебных расходов, в связи с чем считает данные расходы подлежащими взысканию с солидарно ответчиков в пользу истца ФИО1, в размере <данные изъяты> руб.

Также суд соглашается с требованием истца ФИО2 о взыскании расходов в размере 450 руб. на получение у нотариуса свидетельства об удостоверении факта № <адрес>0 со сведениями из ЕГРН об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, бульвар космонавта ФИО9, <адрес> его правообладателях, с целью установления ответчиков, к которым предъявлен иск (л.д.65-68).

При подаче иска произведена оплата госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8), с учетом уточненных требований, поддерживаемых истцами, на основании ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей на представителей от имени ФИО1 (л.д.86) и от имени ФИО2, действующего от себя и как законного представителя несовершеннолетних детей (л.д.87), однако, оснований во взыскании данных расходов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку из текста указанных доверенностей следует, что доверенности не только дают право предоставлять интересы доверителя в рамках настоящего гражданского дела (общие полномочия).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом ФИО1 был заключен договор об оказании юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Консалтинговая группа Альфа» с целью подготовки правовой позиции по взысканию ущерба от залития квартиры, подготовке претензии, стоимость услуг определена п.3.1. договора в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение оплаты представлена квитанция на оплату услуг серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79).

Претензия составлена и направлена в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по отправке претензии в размере 272 руб. 44 коп. (л.д.82), суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу ФИО1

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг с целью предъявления иска в суд, подготовки и подачи заявления о выдаче исполнительного листа, получения исполнительного листа и предъявление его к исполнению, стоимость услуг определена сторонами в размере 70000 руб. В подтверждение оплаты представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).

Принимая во внимание сложность данного дела, объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (ДД.ММ.ГГГГ – досудебная подготовка (л.д.110, 111), 03-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-65), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.253-254), ДД.ММ.ГГГГ), а также, учитывая, что часть оплаченных услуг еще не исполнена в части получения и предъявления к исполнению исполнительного листа по решению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы по получению выписки в размере 450 руб., а всего: <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности, а также расходов на оказание юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.С. Разина