Решение № 2-30/2024 2-30/2024(2-452/2023;)~М-415/2023 2-452/2023 М-415/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-30/2024

Дело № 2-30/2024 (2-452/2023)

55RS0029-01-2023-000530-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Полтавка 23 января 2024 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью, согласно которому ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило ответчику денежные средства в размере 20 500 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом. После проведения действий по проверке личности заемщика, по реквизитам указанным заемщиком при регистрации на сайте http://ekapusta.com был выполнен перевод на банковскую карту заемщика в размере 20 500 рублей. В настоящее время ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, образовалась задолженность в размере 51 250 руб., из них 20 500 руб. - задолженность по основному долгу, 30 750 руб. - проценты за пользование займом, в связи с чем, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, но 20.07.2023 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное, ООО МКК «Русинтерфинанс» просит взыскать с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 51 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737,50 руб.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» участия не принимал, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором подтвердила факт заключения между ней и истцом договора займа на сумму 20 500 руб., а также факт получению ею денежной суммы в размере 20 500 руб. Признала требования в части взыскания с неё суммы основного долга в размере 20 500 руб. и суммы процентов за пользование займом, которые начислены были за 20 дней. В остальной части с требованиями не согласилась, поскольку она пыталась вернуть денежные средства в срок, но по какой-то причине у неё это сделать не получилось. Просила снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ. Указала на намерение обратиться в суд для признания её банкротом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи являются: простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая по средством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 20 500 руб. на срок 20 календарных дней под 361,350% годовых (0,99% за каждый день пользования займом). Срок действия договора займа был определен - до полного погашения ответчиком обязательств по договору.

Договор займа был оформлен в виде электронного документа, подписан простой электронной подписью ответчика.

При оформлении договора займа ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями договора займа, общими условиями предоставления микрозайма. Ответчик заполнила анкетные данные, указала свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту (Сбербанк России) № денежных средств в размере 20 500 рублей, что не оспаривается ФИО1

В нарушение принятых на себя условий договора, ответчик в установленные сроки и порядке, сумму займа не вернула, что подтвердила в своем заявлении.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с тем, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила, образовалась задолженность в размере 20 500 руб. - суммы основного долга и 30 750 руб. - процентов за пользование займом за период с 27.07.2022 по 26.12.2022.

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, и требованиям действующего законодательства Российской Федерации на момент заключения договора займа, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 на сумму 51 250 руб., который впоследствии отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в размере 51 250 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соотношение суммы основного долга, процентов и неустойки, учитывает, что при заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применить к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма. Суд полагает, что размер заявленных требований полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях», что позволяет квалифицировать применяемые истцом меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенным нарушениям.

Оснований для снижения размера процентов за пользование займом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов чрезмерно завышен, суд не усматривает, поскольку условия о размере процентов согласованы сторонами в договоре займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора, и данные проценты не являются штрафной санкцией, в связи с чем, к ним не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер установленной процентной ставки по займу 0,99% в день не противоречил законодательству, в частности ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующему на момент заключения договора займа.

Сведениями о том, что ответчик обратилась в суд с заявлением о признании её банкротом, суд не располагает.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 737,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 51 250 рублей, из которых: 20 500 руб. – сумма основного долга, 30 750 руб. - проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Носачева

Решение в окончательном виде изготовлено 30.01.2024.