Решение № 2-621/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-621/2026

Дело № 2-621/2026

УИД 61RS0006-01-2025-005665-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года г.Азов Ростовская область

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2026 по иску ООО ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «<данные изъяты>» -далее истец обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в КБ «Ренессанс Кредит» с предложением рассмотреть возможность предоставления ему кредита в сумме 28 503,76 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) гражданское дело было передано по подсудности в Азовский горсуд и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ

Истец в обоснование иска указал, что между коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил денежные средства в кредит на сумму 28503,76 рублей. Сторонами был утвержден график погашения долга(л.д.30) по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истец исполнил принятые на себя обязательства, а ответчик прекратил погашать долг в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ«Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) по задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 118,19рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, ООО «<данные изъяты>» выставило и направило ответчику требование, в соответствии с которым ФИО1 должен была в течении 30 дней оплатить сумму задолженности в размере 51 118,19 рублей.

Ответчик проигнорировала основанное на законе и договоре требование ООО ПКО «<данные изъяты>» о погашении суммы задолженности. Это побудило ООО ПКО «<данные изъяты>» обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен должником, что побудило истца обратиться в суд.

В настоящий момент задолженность ответчика перед ООО ПКО «<данные изъяты>» по основному долгу составляет 51 118,19 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО ПКО «<данные изъяты>» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51 118,19 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

ООО ПКО «<данные изъяты>» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание явился. Адвокат ФИО5 письменно просил слушать дело в его отсутствие, предоставив возражение в котором заявил о пропуске срока исковой давности, просив в иске ООО ПКО «<данные изъяты>» отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная ФИО2 (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в КБ «Ренессанс Кредит» с предложением рассмотреть возможность предоставления ему кредита в сумме 28 503,76 рублей.

Банк принял предложение ответчика о заключении Кредитного договора и между коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил денежные средства в кредит на сумму 28503,76 рублей. Сторонами был утвержден график погашения долга(л.д.30) по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истец исполнил принятые на себя обязательства, а ответчик прекратил погашать долг в связи с чем образовалась задолженность. Суд установил что до настоящего времени задолженность полностью не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ«Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) по задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 118,19рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, ООО «<данные изъяты>» выставило и направило ответчику требование, в соответствии с которым ФИО1 должен была в течении 30 дней оплатить сумму задолженности в размере 51 118,19 рублей.

Ответчик проигнорировала основанное на законе и договоре требование ООО ПКО «<данные изъяты>» о погашении суммы задолженности. Это побудило ООО ПКО «<данные изъяты>» обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен должником, что побудило истца обратиться в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящий момент задолженность ответчика перед ООО ПКО «<данные изъяты>» по основному долгу составляет 51 118,19 рублей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование без даты об оплате обязательств по Кредитному договору в полном объеме в срок 30 дней с момента получения данного требования. Однако до настоящего времени задолженность не была погашена. Кроме того, истец не предоставил в суд документов, что действительно эти документы в указанные даты были направлены должнику.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по состоянию на момент рассмотрения дела составляет 51 118,19 рублей.

Доказательств оплаты задолженности по Кредитному договору в полном объеме ФИО1 суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела адвокатом ответчика заявлено о пропуске ООО ПКО «<данные изъяты>» срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.).

Суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № надлежит исчислять со дня, последнего платежа. Договор действовал по ДД.ММ.ГГГГ

В отличии от кредитов банк узнает о просрочке платежа по карте сразу.

Истец указывает, что данное требование он отправил в ДД.ММ.ГГГГ. Однако подтверждения данным обстоятельствам нет.

Принимая во внимание что судебный приказ был получен ООО ПКО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности и он был отменен должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), то трехлетний срок исковой давности- т.е. срок на защиту нарушенного права прошел, поэтому суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «<данные изъяты>» расходов на оплату государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, чрез Азовский горсуд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2026 года.