Решение № 2-5586/2025 2-5586/2025~М-4778/2025 М-4778/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-5586/2025

14RS0035-01-2025-008295-22

Дело № 2-5586/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 24 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Атласовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Кредитному потребительскому кооперативу «Центр финансового содействия «Аргыскредит» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2024 года удовлетворен иск Кредитного потребительского кооператива «Центр финансового содействия «Аргыскредит» (далее – КПК ЦФС «Аргыскредит») к ФИО3, ООО «Научно-производственное объединение «ДВСтрой», ФИО4 Б.Ю.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено обратить взыскание на предмет залога на нежилое помещение с кадастровым номером ___ путем реализации с публичных торгов, начальная стоимость определена в размере 4 959 200 рублей. Истцу о данном решении суда стало известно 03.10.2024 года в ходе переписки в мессенджере Whatsapp с ответчиком ФИО4 Б.Ю.О., с которым фактически брачные отношения были прекращены и совместно не проживали с 2023 года. Нежилое помещение с кадастровым номером ___ является совместно нажитым имуществом супругов М-вых, приобретено в период брака в 2019 году, титульным собственником записан ответчик ФИО4 Б.Ю.О. Данное имущество без согласия истца было передано в залог КПК ЦФС «Аргыскредит», который не является добросовестным приобретателем, поскольку не проверил семейное положение залогодателя, штамп о браке в паспорте ответчика имелся, не удостоверился в наличии рисков и препятствий для совершения сделки. Просила признать недействительным договор залога №___ от 30.03.2023 года, заключенный между КПК ЦФС «Аргыскредит» и ФИО4 Б.Ю.О., применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи об ипотеке №___ от 31.03.2023 года в пользу КПК ЦФС «Аргыскредит».

Истец ФИО1, ее представитель по ходатайству ФИО5 в судебном заседании, посредством использования системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г.Красноярска, исковые требования поддержали. Пояснили о том, что спорное нежилое помещение является совместно нажитым имуществом, было приобретено как офис для ФИО4 Б.Ю.О. на средства от продажи квартиры в г.Якутске. В паспорте ФИО4 Б.Ю.О. имелся штамп о регистрации брака, однако КПК ЦФС «Аргыскредит» не проверил наличие согласия супруги на сделку, нотариального согласия истца при заключении сделки получено не было, в материалах регистрационного дела согласие не имеется, о заключении договора залога истцу не было известно. Презумпция на совершение сделки не применима. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о сделке ей стало известно при рассмотрении дела по взысканию долга, по которому решение суда не вступило в законную силу. Несмотря на открытость сведений Росреестра, она не могла каждый месяц следить за сведениями, тем более, что ФИО4 Б.Ю.О. скрывал это, подтверждается это перепиской. Истец о праве на спорное имущество не отказывалась, обжаловала решение суда о разделе имущества, которым помещение было передано в собственность ответчика ФИО4 Б.Ю.О.

Представитель ответчика КПК ЦФС «Аргыскредит» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил о том, что действия КПК ЦФС «Аргыскредит» при заключении оспариваемой сделки были добросовестными, Росреестр также провел проверку сделки и не просил согласия супруга, учитывая требования действующего законодательства, иначе сделка не была бы зарегистрирована. Заключение сделки было в период брака М-вых, в силу действующего законодательства презюмируется распоряжение имуществом с согласия супруга. В отношении ответчика ФИО4 Б.Ю.О. ведется уголовное дело, в рамках которого наложен запрет на это нежилое помещение, а истец требования о разделе имущества заявила таким образом, чтобы сохранить имущество, расположенное в Красноярске, не претендуя на имущество, расположенное в г.Якутске, поскольку в случае вынесения приговора будет конкуренция между залогодержателем и потерпевшими от преступления. В связи с этим претензии относительно нежилого помещения у истца возникли лишь после того, как ФИО4 Б.Ю.О. ей сказал о том, что долги не выплатит, указанное свидетельствует о том, что на момент заключения договора залога она не имела претензий и знала о нем, была с ним согласна. Представленная истцом переписка не удостоверена нотариально, не содержит сведений о номере телефона, то есть не доказана принадлежность ответчику. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка была зарегистрирована 31.03.2023 года и с указанного времени истцу должно было быть известно об этом, поскольку сведения Росреестра являются открытыми. Истец не проверяла эти сведения, так как знала о залоге и была с ним согласна. Также истец была привлечена к участию в деле по иску КПК ЦФС «Аргыскредит» с 2023 года, но по своим причинам не принимала участия, в связи с этим процессуальный статус в указанном деле не имеет значения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, также действующий в интересах ООО «Научно-производственное объединение «ДВСтрой», в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил о том, что в 2023 году к нему обратился ФИО4 Б.Ю.О. с просьбой, чтобы организация «ДВСтрой» взяла кредит под залог действующего офиса, поскольку у них были совместные проекты, ФИО3 постоянно находился в этом офисе. ФИО3 обратился в КПК ЦФС «Аргыскредит», показал офис, провели оценку, договорились о кредите. Согласование на заключение договора залога было получено, сделка должна была проходить регистрацию через Росреестр, при этом ФИО3 был свидетелем телефонного разговора между истцом и ФИО4 Б.Ю.О., где озвучивалась сделка. Поэтому истец была в курсе заключения договора залога, доводы истца о том, что она не знала об этом, являются ложными. Сделка была оформлена, деньги получены, они были со счета «ДВСтрой» направлены ФИО4 Б.Ю.О. на его нужды, по этому вопросу идут другие судебные разбирательства. Данная сделка заключена для ФИО4 Б.Ю.О. и под залог его имущества. Когда КПК ЦФС «Аргыскредит» обратилось в суд о взыскании долга, истец ФИО1 об этом знала и после этого у них сразу возник брачный договор во время процесса, развод и раздел имущества. Просил учесть, что у третьего лица трое несовершеннолетних детей, иск просил оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 Б.Ю.О. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, причину неявки суду не сообщил, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения сторон, судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 Б.Ю.О. заключили брак ___ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака ___.

Как следует из пояснений стороны истца, брак между ФИО1 и ФИО4 Б.Ю.О. фактически был прекращен в 2023 году, расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 80 г.Красноярска Советского района от 15.10.2024 года.

Также установлено, что 13.06.2019 года между ФИО4 Б.Ю.О. (кредитор) и ООО «Интер-Континенталь» (должник) было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого у кредитора существует требование к должнику на основании договора уступки № 1 от 13.06.2019 года в размере долга 3 150 000 руб., в свою очередь у должника существует требование к кредитору на основании договора подряда № ___ от 21.05.2018 года на сумму 3 150 000 руб. Стороны прекратили свои обязательства зачетом по выплате кредитору должником стоимости помещения в размере 3 150 000 руб. как следует из материалов регистрационного дела от 13.06.2019 года,

13.06.2019 года, на основании указанного взаимозачета, между ООО «Интер-Континенталь» (продавец) и ФИО4 Б.Ю.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером ___ стоимостью 3 150 000 руб.

Таким образом, на основании договора от 13.06.2019 года, ФИО4 Б.Ю.О. является собственником указанного нежилого помещения с кадастровым номером ___ (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №___

Также установлено, что 30.03.2023 года между КПК ЦФС «Аргыскредит» (Кредитор) и ФИО4 Б.Ю.О. (поручитель) заключен договор поручительства № ___, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.03.2023 года № ___, заключенному между КПК ЦФС «Аргыскредит» (кредитор) и ООО НПО «ДВСтрой» и ФИО3

30.03.2023 года между КПК ЦФС «Аргыскредит» (залогодержатель) и ФИО4 Б.Ю.О. (залогодатель) заключен договор залога № ___, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.03.2023 года № ___. Предметом залога является нежилое помещение с кадастровым номером ___ стоимость заложенного имущества определена сторонами договора по согласованной оценке в размере 10 000 000 рублей.

31.03.2023 года на основании данного договора залога установлена ипотека в пользу КПК ЦФС «Аргыскредит» на срок по 29.03.2026 года. Также имеются сведения о регистрации иных ограничений (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №___).

Судом, на основании представленных доказательств и пояснений сторон, установлено, что КПК ЦФС «Аргыскредит» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Научно-производственное объединение «ДВСтрой», ФИО4 Б.Ю.О. о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2023 года № ___, обращении взыскания на заложенное имущество, который как следует из решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2024 года (не вступившего в законную силу) был удовлетворен.

Данным решением постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Научно-производственное объединение «ДВСтрой», ФИО4 Б.Ю.О. в пользу КПК ЦФС «Аргыскредит» задолженность по договору займа № ___ в размере в размере 6771173,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48056 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., всего 6827229,40 руб. и обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение с кадастровым номером ___, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4959200 руб. Данным решением установлено обстоятельство заключение 29.02.2024 года ФИО1 и ФИО4 Б.Ю.О. брачного договора. (гражданское дело № ___).

Также установлено, что ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Красноярска с иском к ФИО4 Б.Ю.О. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, нежилого помещения с кадастровым номером ___, расположенное по адресу: ___

04.06.2025 года решением Кировского районного суда города Красноярска указанное имущество признано совместно нажитым имуществом и передано в собственность ФИО4 Б.Ю.О., с зачетом стоимости данного имущества в стоимость имущества, переданного ФИО1 (не вступившее в законную силу, дело № ___).

Таким образом, несмотря на то, что решение Кировского районного суда города Красноярска от 04.06.2025 года не вступило в законную силу, суд принимает во внимание, что в производстве суда (Кировского районного суда г.Красноярска) имеется спор между М-выми относительно заложенного нежилого помещения, который судом был разрешен путем зачета стоимости доли данного помещения при определении передаваемого истцу имущества.

В соответствии с п.2 ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Положения статьи 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

При обращении в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылалась на то, что фактически брачные отношения с ФИО4 Б.Ю.О. были прекращены и совместно они не проживали с 2023 года.

Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки (30.03.2023 года) стороны фактически не состояли в брачных отношениях, при этом, ответчик ФИО4 Б.Ю.О. являлся титульным собственником спорного нежилого помещения, получение нотариального согласия на установление залога не требовалось, стороны имели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, судам кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

По смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки.

В рассматриваем случае таких доказательств стороной истца не представлено, при заключении договора залога ответчик ФИО4 Б.Ю.О. в установленном законом порядке был зарегистрирован как титульный собственник передаваемого в залог имущества.

Таким образом, довод стороны истца о наличии штампа в паспорте ФИО4 Б.Ю.О. сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик КПК ЦФС «Аргыскредит» знал, что имеются возражения ФИО1 на совершение сделки по залогу и об его осведомленности об обстоятельствах семейной жизни М-вых.

Доказательств наличия установленных на день заключения договора залога в отношении спорного имущества арестов или запретов на совершение регистрационных действий, не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом, следует принимать во внимание, что распоряжение одним из участников совместной собственности имуществом, путем предоставления его в залог, не исключало права истца на нежилое помещение.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, объективно свидетельствующих об осведомленности КПК ЦФС «Аргыскредит» о том, что имеются возражения одного из участников совместной собственности на совершение оспариваемой сделки, при тех обстоятельствах, что ФИО4 Б.Ю.О. являлся титульным собственником спорного имущества, правоустанавливающие документы не содержали, стороной истца таких документов суду не представлено.

Регистрация залога была произведена Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) в установленном законом порядке.

Таким образом, добросовестность залогодержателя истцом не опровергнута.

Следует принимать во внимание, что предоставление в залог спорного имущества не исключало права истца на нежилое помещение.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 г. № 35-П, бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Таким образом, истец должна была проявить заботливость и осмотрительность в отношении имущества, которое она полагает совместно нажитым в период брака, учитывая доводы истца о фактическом прекращении в 2023 году брачных отношений и раздельное проживание, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, что исключило бы распоряжение имуществом третьему лицу.

Также, суд учитывает, что при заключении оспариваемой сделки спорное имущество из общей собственности супругов не выбыло, передача имущества в залог не препятствует его разделу. Истец не лишена возможности защиты нарушенных прав иным способом, в том числе требовать компенсации за долю в указанном имуществе.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка недействительна, нарушает права и законные интересы истца, у суда не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора залога недействительным.

Исходя из того, что в силу ст. 167 ГК РФ только признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности, при этом, недействительной сделкой спорный договор залога не признан судом, требование истца о применении последствий недействительности сделки, как производное от основного требования, удовлетворению также не подлежит.

Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о наличии договора залога истцу стало известно в день его заключения, что следует из пояснений третьего лица, а также не позднее привлечения истца к участию в деле по иску КПК ЦФС «Аргыскредит» в марте 2024 года, с настоящим иском в суд истец обратилась 11.05.2025 года, то есть по истечении годичного срока, установленного для оспоримой сделки.

В обоснование возражений о том, что о нарушенном праве стало известно 03.10.2024 года, истец ссылалась на переписку в мессенджере Whatsapp с ответчиком ФИО4 Б.Ю.О.

Суд приходит к выводу о том, что, действительно, ФИО1 была привлечена к участию в гражданском деле № ___ по иску КПК ЦФС «Аргыскредит» 27.02.2024 года. Вместе с тем, как следует из доводов истца, сведения из Единого государственного реестра недвижимости ею не отслеживались, участие при рассмотрении дела по иску КПК ЦФС «Аргыскредит» фактически не принимала. При этом, документального подтверждения осведомленности истца о заключении договора залога за пределами установленного законом срока для его обжалования, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, исчисление сроков исковой давности - с учетом положений норм статьи 181 ГК РФ, подлежит с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Таким образом, с иском в суд истец обратилась в пределах срока исковой давности.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе обращение в суд в пределах срока исковой давности не является основанием для удовлетворения иска.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Кредитному потребительскому кооперативу «Центр финансового содействия «Аргыскредит» о признании договора залога недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: п/п А.И.Иванова

Копия верна:

Судья: А.И.Иванова

Секретарь: В.А.Атласова

Решение изготовлено: 01.07.2025 года