Решение № 2-2013/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-2013/2019

Дело № 2 -2013/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18.04.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 22 % годовых. Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1 и ФИО2 денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.04.2014 года. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на 14.12.2018 года их задолженность перед банком составляет 363 206 рублей 19 копеек, в том числе: 161 255 рублей 70 копеек - просроченная задолженность, 21 055 рублей 11 копеек - просроченные проценты, 2 952 рублей 11 копеек - проценты по просроченной задолженности, 9 414 рублей 35 копеек - неустойка по кредиту, 4 989 рублей 98 копеек - неустойка по процентам, 163 538 рублей 94 копейки - неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 363 206 рублей 19 копеек, в возврат государственной пошлины 6 832 рубля 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение, указала, что в связи с истечением срока исковой давности просит в удовлетворении иска отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ к неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, в связи с несоразмерностью. Пояснила, что ранее кредитные обязательства исполняли, на данный момент она состоит на учете в целях поиска работы в Центре труда и занятости, на иждивении двое несовершеннолетних детей находится, выплачивали пай по социальной ипотеке за жилье, ввиду финансовых затруднений не имеют возможности единовременно погасить задолженность.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, также поддержала ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просит применить в отношении неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Пояснила, что является инвалидом 2-й группы по военной травме, пенсионер.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что 18.04.2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор на потребительские нужды, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 300 000 рублей со сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой кредитору процентов в размере 22% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, указанные в пункте 8 договора, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик в соответствии с условиями договора и графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

Кредит предоставлен на потребительские нужды (пункт 8 договора).

Пунктом 4.1. кредитного договора установлено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 4.2. договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 4.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно пункту 4.5. указанного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ФИО1 предоставил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.04.2014 года.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования от 16.11.2017 года № и № от 16.11.2017 года о досрочном (в 30-дневный срок) возврате кредита, уплате процентов и неустоек (л.д.11), которое ответчиками не исполнено.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.12.2018 года их задолженность перед банком составляет 363 206 рублей 19 копеек, в том числе: 161 255 рублей 70 копеек - просроченная задолженность, 21 055 рублей 11 копеек - просроченные проценты, 2 952 рублей 11 копеек - проценты по просроченной задолженности, 9 414 рублей 35 копеек - неустойка по кредиту, 4 989 рублей 98 копеек - неустойка по процентам, 163 538 рублей 94 копейки - неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и снижении завышенной суммы неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету заемщика, а также представленных представителем ответчика копий приходно-кассовых ордеров, последний платеж ФИО1 внесен в феврале 2017 года. Соответственно, в последующий месяц банку стало известно о нарушении их прав и с марта 2017 года начислялись суммы просроченных платежей, что не отрицается сторонами. В суд исковое заявление о взыскании кредитной задолженности направлено 21 января 2019 года, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.03.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 18.04.2014 г. производится следующим образом:

за период с 22 12.2017 г. по 14.12.2018 г., с учетом просроченного основного долга: с 22.12.2017 г. по 11.02.2018 г. 185 262,92 х 7,75% х 52 дня /365= 2 045, 51 руб.; с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. 185 262,92 х 7,50% х 42 дня / 365= 1 598, 84 руб.; с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. 185 262,92 х 7,25% х 175 дней /265 = 6 4329,79 руб.; с 17.09.2018 г. по 14.12.2018 г. 185 262,92 х 7,50% х 89 дней / 265= 3 388,03 руб., что составляет 13 472, 17 руб.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение условий кредитного договора последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки за неисполнение условий кредитного договора произведен по условиям кредитного договора, а ответчики в свою очередь находятся в затруднительном финансовом положении, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидности, желания погасить задолженность и исполнить свое обязательство, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита до 20 000 рублей.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, требования кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, соответствующих процентов и неустоек являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 832 рублей 06 копеек уплата, которой истцом подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.04.2014 года по основному долгу в размере 161 255 рублей 70 копеек, просроченные проценты в размере 21 055 рублей 11 копеек, проценты на просроченную ссуду 2 952 рубля 11 копеек, неустойка по кредиту в размере 9 414 рублей 35 копеек, неустойка по процентам в размере 4 989 рублей 98 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья