Решение № 2-4937/2016 2-58/2017 2-58/2017(2-4937/2016;)~М-4559/2016 М-4559/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-4937/2016

Дело № 2-58/2017 28 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Ломоносовский» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «Ломоносовский» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником ... в г.Архангельске. <Дата> произошло залитие его квартиры через чердачное помещение по стояку отопления с торца дома. Согласно отчету эксперта ИП ФИО2 в результате залития истцу причинен ущерб в размере <***>, услуги по проведению оценки составили <***>. Поскольку стояк отопления является общедомовым имуществом, просит взыскать с управляющей компании материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен, заключением экспертизы, назначенной по определению суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <***>.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ... в г.Архангельске.

Согласно акта, составленного комиссией ООО УК «Ломоносовский», <Дата> произошла течь на розливе отопления на чердаке ... в г.Архангельске, в результате чего произошло залитие водой квартиры истца. Работы по замене розлива отопления произведены ООО УК «Ломоносовский» <Дата>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что виновным лицом в залитии квартиры истца является управляющая компания, причиненный истцу в результате залива ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего:

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО2, представленного истцом в материалы дела, рыночная стоимость работ для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., на дату оценки, при условии выполнения работ силами подрядной организации – плательщика НДС с учетом округления составляет <***>.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Респект».

Как следует из заключения эксперта, общая стоимость ремонтных работ в квартире истца и стоимость необходимых для этого материалов (аналогичных ранее использованным) с учетом их фактического износа, для восстановления квартиры после залива <Дата> составляет <***>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, восстановительный ремонт в квартире истец произвел, <Дата> он обращался с заявлением в ООО УК «Ломоносовский», в котором просил возместить ему причиненный ущерб, который состоит из стоимости стройматериалов, произведенного ремонта в размере <***>, а так же транспортных расходов в размере <***>, всего просил возместить ему <***> К данному заявлению истец приложил копии товарных чеков и договор на выполнение работ.

Таким образом, фактически понесенные истцом расходы на проведение ремонта практически соответствуют размеру ущерба, установленного экспертом ООО «Респект».

Кроме того, эксперт ООО «Респект» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется

Расходы на проведение оценки ущерба для предъявления иска в суд являются убытками истца, понесенными для восстановления своего нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

От директора ООО «Респект» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <***>, представлен счет на данную сумму. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Ломоносовский» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Ломоносовский» в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, деньги в сумме <***>, расходы на проведение экспертизы в сумме <***> и возврат государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Ломоносовский» о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Ломоносовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова