Решение № 2-686/2019 2-686/2019~М-640/2019 М-640/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-686/2019

Дело № 2-686/2019

55RS0033-01-2019-001000-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований укала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> у дома <адрес> допустил наезд на неподвижно стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ШНМ Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 Принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> выбыл из его правообладания помимо его воли в результате совершенного ФИО2 угона. В результате ДТП принадлежащему автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации заднего бампера, спойлера заднего бампера, двери задка (крышки багажника), накладки фонаря заднего левого. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ШЕВ Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47 844,02 руб. стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3500 руб., общая сумма ущерба составила 51 344,02 руб. Также истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб. и оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. Просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 51 344,02 руб., судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 10 000 руб., а также оплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лашко ЕА исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, о дате слушания дел извещен надлежащим образом, в письменном заявлении выразил признание иска.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался у здания, расположенного по адресу: <адрес>, где, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на неподвижно стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ШНМ, после чего скрылся.

Как следует из схемы ДТП, а также объяснений участников ДТП, данных ими непосредственно после произошедшего, ФИО2, неправомерно завладев транспортным средством ЗИЛ 130, допустил наезд на неподвижно стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего скрылся с места происшествия (л.д. 36-40).

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Исходя из представленных материалов, суд считает, что в результате действий ответчика ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло столкновение транспортных средств и автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Поскольку в совершенном ДТП судом установлена вина водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, то он в силу норм Гражданского кодекса РФ обязан возмещать причиненный его действиями вред в ДТП по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 (л.д. 35).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО1 (л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством без законных на то оснований, что подтверждается приговором Таврического районного суда Омской области, имеющего в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из анализа абзаца 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик ФИО2, а не собственник транспортного средства ФИО3

Оснований для применения положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении настоящего дела суд не усматривает.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006, следует, при причинении вреда потерпевшему (другому участнику ДТП) лицом, управлявшим транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений, по договору обязательного страхования застрахованной является ответственность только владельца транспортного средства, коим лицо, незаконно завладевшее транспортным средством, не является. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля <данные изъяты>, из обладания ФИО3, установленные в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в отношении ФИО2, свидетельствуют о том, что ФИО2 завладел транспортным средством путем взлома дверей гаража, где находилось транспортное средство, что указывает на то, что собственником автомобиля <данные изъяты> принимались меры к сохранности имущества, автомобиль не находился в открытом доступе для посторонних лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, законны и обоснованны.

Определяя размер, подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ШЕВ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля <данные изъяты> составляет 47 844,02 руб. (л.д. 10 оборот).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 заявленная сумма ущерба не оспорена, в письменном заявлении он выразил согласие с заявленными требованиями, также указал, что стоимость ущерба не оспаривает, экспертизу проводить не желает (л.д. 43).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 47 844,02 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении ему суммы расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., суд считает их также обоснованными.

Как следует из представленной копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ИП ШВВ и ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость услуг сторонами определена в размере 3 500 руб. (л.д. 19-20).

Оплата по договору ФИО1 произведена в сумме 3500 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Поскольку проведение независимой экспертизы обусловлено предъявлением исковых требований, в досудебном порядке ответчик не возместил ущерб потерпевшему, суд полагает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы подлежащими возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, сумма уплаченной истцом государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном размере на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оказанию юридических услуг в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении ему расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании ответчик возражений относительно взыскиваемых судебных расходов не предоставил, суд, исходя из требований разумности и справедливости, подтверждения их фактического несения истцом, объема оказанных услуг, состоящих из подготовки искового заявления, а также участия в судебном заседании адвоката, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, суд считает заявленную к взысканию сумму в размере 10 000 руб. обоснованной, разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 47 844,02 рубля, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 400 руб. судебные расходы в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение одного месяца.

Судья