Решение № 2-6189/2017 2-6189/2017~М-5134/2017 М-5134/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-6189/2017

Дело № 2-6189/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Счастливый дом" о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО "УК "Счастливый дом" (далее также – ответчик) о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2016 года между сторонами было заключено авансовое соглашение, согласно которому истец передал компании денежные средства в размере 103 тысяч 800 рублей в качестве предоплаты по договору уступки права требования либо договора купли- продажи двухкомнатной квартиры № <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Основной договор должен был быть заключен 27 июня 2016 года, однако не был заключен в связи с чем у ответчика возникла обязанность в течение одного рабочего дня произвести возврат уплаченного аванса.

Несмотря на неоднократные попытки получения денежных средств, на сегодняшний день с 28 июня 2016 года аванс не возвращен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму необоснованно удерживаемого аванса 103 тысячи 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 тысяч 062 рубля 07 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 тысяч 931 рубля 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, за оформление доверенности 1тысячу 850 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать также расходы на оплату услуг представителя 30 тысяч рублей.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчику по указанному адресу направлялись повестки на судебные заседания, однако конверты вернулись с отметкой по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Официальное толкование этих положений дано Конституционным Судом РФ: закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений обладают презумпцией добросовестности. Действие данной нормы распространяется как на лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), так и на граждан, использующих, приобретающих, заказывающих либо имеющих намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По настоящему делу подлежат применению также пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года между истцом, как физическим лицом и ООО Управляющая компания «Счастливый дом» было заключено авансовое соглашение, согласно которому истец передал компании денежные средства в размере 103 тысяч 800 рублей в качестве предоплаты по договору уступки права требования либо договора купли продажи двухкомнатной квартиры № 171, расположенной по адресу: <...>, которые должны были быть заключены с рок до 27 июня 2016 года (л.д.8-10).

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается копиями квитанций (л.д. 11,12,13).

Согласно пункту 10 соглашения, если заключение договора уступки права требования, либо договора купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости не происходит, уплаченная сумма возвращается в течение одного рабочего дня.

06 июня 2017 года ответчику была направлена претензия о возврате аванса, однако она оставлена без ответа (л.д. 14-17).

При указанных обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом в соответствии с требованиями закона и за период с 28 июня 2016 года по 28 июня 2017 года составляет 10 тысяч 062 рубля 07 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требование о компенсации морального вреда разрешается судом на основании законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителей, вызвавшего неблагоприятные для истца последствия в виде финансовых издержек в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Тем не менее, заявленную истцом сумму 100 тысяч рублей нельзя признать обоснованной и подтвержденной.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере 57 тысяч 431 рубль 03 копейки (103 800 + 10 062,07+ 1000 = 114862,07/2).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, отвечает указанным требованиям – выдана на представление интересов истца по вопросу о взыскании задолженности по авансовому соглашению от 12 февраля 2016 года, заключенному с ответчиком (л.д.18-19).

Расходы на оформление доверенности в размере 1 тысячи 850 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тысяч 477 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Счастливый дом" о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Счастливый дом" в пользу И.Т. 103 тысячи 800 рублей - аванс, 10 тысяч 062 рублей 07 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 тысячу рублей - компенсацию морального вреда, 1 тысячу 850 рублей - расходы по оформлению доверенности, 15 тысяч рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Счастливый дом" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину 3 тысячи 477 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.