Решение № 2-113/2017 2-5685/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № 2-113/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 апреля 2017 г. дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков и предоплаты по договору подряда в связи с неисполнением договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков и предоплаты по договору подряда в сумме <****> рублей, неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере <****> рублей, компенсации морального вреда в сумме <****> рублей, штрафа в размере <****> рублей, судебных расходов в размере <****> рублей.

Свои исковые требования ФИО2 мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № на монтаж полимерного покрытия на площади <**> кв.м. на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Истец обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определена в сумме <****> рублей. В соответствии с п. 2.2. договора предоплата по договору составляет <****> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила указанные в п. 2.2. указанного договора денежные средства, однако, работы ответчиком в согласованные сроки исполнены не были. Ранее и в начале <****> года ФИО2 обращалась к ФИО3 с устной претензией об исполнении договора, возможности замены изготовление пола на изготовление потолка, которая оставлена ответчиком без исполнения. В связи с нарушением срока удовлетворения требований ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<****> дня) рассчитана неустойка в размере <****> рублей (<****> *<****>*3%), размер которой ограничен суммой предварительной оплаты в размере <****> рублей. Неправомерными действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях, компенсацию которого она оценивает в размере <****> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Морозова С.Н. в судебном заседании правовую позицию ФИО3 поддержала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, подписавшей договор подряда. Дополнительно пояснила, что претензия ФИО3 была направлена СМС – сообщением. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен. Годичный срок исковой давности применению не подлежит поскольку работы проведены не были.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд направила своего представителя Рябого П.З.

Представитель ответчика адвокат Рябый П.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку ФИО3 договор не подписывала и не является стороной по нему. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных сумм. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере <****> рублей ФИО3 не передавались, претензии в её адрес не поступали. Договор ФИО2 заключала с ФИО4 Сторонами по договору был оговорен разумный срок окончания работ – один месяц, однако работы начаты не были. ФИО4 не смог приступить к выполнению работ поскольку истец не предоставил доступ в помещение. Полагал, что неустойка подлежит начислению спустя <**> дней после получения претензии, однако, ответчику претензия не направлялась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд направил своего представителя ФИО5 Ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО3 приходится ему тётей. В <****> году, когда он переехал в <адрес>, решил освоить наливные полы. Большую часть работ делал под расписку. ДД.ММ.ГГГГ он снял офис в здании ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, начал принимать заказы на заливку полов. С ФИО2 заключался договор от имени ФИО3, предоплата составляла <**> %. Договор подписала его супруга. Денежные средства в размере <****> рублей он получил и занялся покупкой материалов. По устной договоренности срок начала работ определили <**><Месяц>, окончание – в течение <**> дней. ФИО2 не смогла выбрать дизайн полов. О том, что у материала заканчивается срок годности, он ФИО2 предупреждал. В <Месяц> – <Месяц><****> года она отказалась от заказа и просила вернуть денежные средства. Реализовать закупленный материал он не смог.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, составляющий один год, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с чем, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 Дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Свидетель ФИО1 (супруга ФИО4) ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО4 занимался наливкой полов, имел офис. <**><Месяц> от имени ФИО3 и, используя её печать, они заключили договор с ФИО2 За ФИО3 подпись ставила она. Денежные средства получил ФИО4 О том, что материалы придут через <**> недели ФИО2 сообщили. Закупили материалы, однако, истец отказалась хранить их у себя, ссылаясь на отсутствие места, в связи с чем, материалы хранились в офисе. ФИО2 связали с дизайнером, однако, она в течение полугода не могла определиться с дизайном пола, ей ничего не нравилось. Потом она скала, что передумала. Реализовать приобретенный материал они не смогли, и он испортился.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Как установлено ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 вышеуказанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также доказательств понесенных им расходов в целях исполнения заключенного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № на монтаж полимерного покрытия на площади <**> кв.м., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж полимерного покрытия на площади <**> кв.м. по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктами 2.1.,2.2. договора стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в сумме <****> рублей, предоплата по договору <****> рублей.

Факт внесения ФИО2 предоплаты в размере <****> рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 4.1. договора подрядчик обязуется: своими силами выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с нормами и правилами; сдать результаты выполненных работ по акту приемки выполненных работ; обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности.

Срок выполнения работ сторонами в договоре в виде конкретной даты согласован не был. Исходя из п. 3.1. договора следует, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные в п. 1.1. настоящего договора в сроки: начало работ – <****> года, окончание работ – <****> год.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что работы подлежали выполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение месяца с даты заключения договора).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО3 к выполнению работ по договору не приступила.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в сумме <****> рублей.

Достаточных доказательств невозможности исполнения ответчиками договора по вине заказчика ФИО2 стороной ответчика не представлено.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<****> дня) составляет <****> рублей (<****> * <****>*3%).

Принимая во внимание, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит взысканию в пределах заявленной ко взысканию суммы уплаченных по договору денежных средств в размере <****> рублей. Указанный размер неустойки стороной ответчика не опровергнут.

Срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Доводы представителей стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 суд отклоняет, поскольку ответчиками не представлено достаточных доказательств того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ФИО2 от имени ФИО3, последней не подписывался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что также не снимает с неё ответственности по исполнению обязательств, принятых ею ранее, в период осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В материалах дела имеется подлинник договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о получении ИП ФИО3 от ФИО2 в счет предоплаты по договору подряда <****> руб. (л.д. 65-68), на которых имеются подписи от имени ИП ФИО3, печать ИП ФИО3

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что предпринимательская деятельность ответчика не была связана со строительно-отделочными работами, представляла собой розничную торговую деятельность пуговицами, тканями, крючками; офиса по адресу: <адрес>, ФИО3 не имела - допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются представленной налоговым органом копией налоговой декларации по ЕНВД за <****> года (л.д. 41-57), выпиской из ЕГРИП (л.д. 125-127), в которых указан адрес ИП ФИО3 – <адрес>; сведения об основном виде деятельности – производство столярных и плотничных работ, сведения о дополнительном виде деятельности – устройство покрытий полов и облицовка стен.

Ответчик ФИО3 по неоднократным вызовам суда в судебное заседание для поддержания своей позиции и дачи пояснений не явилась, представитель ответчика ФИО3 – Рябый П.З. отказался от оплаты и проведения по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи от имени ФИО3 в договоре подряда и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований с. 56 ГПК РФ, положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по мнению суда, ФИО3 не доказан факт отсутствия договорных отношений с ФИО2, а также не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых обязательств по договору подряда.

К пояснениям ФИО4, показаниям свидетеля ФИО1 о заключении с ФИО2 договора подряда именно ФИО4, фальсификации подписи ИП ФИО3 на договоре подряда и квитанции о получении денежных средств, использовании печати ИП ФИО3 без ведома последней суд относится критически, т.к. указанные лица являются родственниками ФИО3, могут быть прямо заинтересованы в исходе дела.

Указанные пояснения ФИО4, показания ФИО1, а также представленные ответчиком ФИО4 в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО4 строительных материалов на сумму <****> руб., с учетом бремени доказывания по делу, не являются достоверным подтверждением закупки указанных строительных материалов для производства подрядных работ, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают позицию истца о наличии договорных отношений именно с ИП ФИО3

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причиненные ФИО2 нарушением её прав, как потребителя нравственные страдания, вызванные необходимостью обращаться к ответчику, недобросовестным поведением ответчика. С учетом вины ответчика, обстоятельств дела, характера и периода нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <****> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств её обращений к ФИО3 в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате неустойки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Ссылка на направление ответчику претензии посредством СМС-информирования несостоятельна, поскольку в договоре, заключенном сторонами, не оговорено право сторон извещать друг друга о порядке исполнения договора путем направления СМС-сообщений, подрядчик не принимал на себя обязательство обеспечивать контроль поступающих от заказчика СМС-сообщений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу, в том числе на оплату юридических услуг по подготовке и изготовлению искового заявления в сумме <****> рублей подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета ГО г. Рыбинск в размере <****> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- денежную сумму, уплаченную по договору – <****> руб.,

- неустойку – <****> руб.,

- компенсацию морального вреда – <****> руб.,

- судебные расходы – <****> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в сумме <****> руб. с перечислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья