Решение № 2-4540/2021 2-4540/2021~М-3292/2021 М-3292/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-4540/2021

2-4540/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

с участие прокурора Ященко М.И.

при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по г. Москве о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГУ МЧС России по г. Москве, Управлению по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве и в окончательной редакции своих требований просит:

Признать его увольнение, произведенное по инициативе ответчика, на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с деятельным раскаянием) - незаконным.

Восстановить на службе в 57 специализированной части по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы Пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Признать приказ ГУ МЧС России по г. Москве № 374-НС от 30 сентября

г. «По личному составу», в части касающейся истца, - незаконным.

Признать приказ ГУ МЧС России по г. Москве № 132-НС от 12 марта 2021 г. «По личному составу», в части касающейся истца, - незаконным.

Взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства:

- денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 12.03.2021г. по настоящее время;

- недоначисленное и невыплаченное ответчиком денежное довольствие с 11.11.2020г. по 11.03. 2021 г.

Свои требования мотивировал тем, что с сентября 2014 года по март 2021 года проходил службу в ГУ МЧС России по г. Москве.

Последнее место службы и должность, звание: старшина внутренней службы, мастер-пожарный 57 специализированной части по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы Пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.

24.09.2020 г. работодатель отстранил его от выполнения служебных обязанностей, приостановил выплату денежного довольствия, а 12.03.2021г. уволил со службы без каких-либо выплат.

Считает действия работодателя незаконными и нарушившими его трудовые права по следующим основаниям.

В сентябре 2020 года истец привлечен к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ.

04.03.2021 г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 308 района Свиблово г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 309 района Свиблово г. Москвы вынесено постановление о прекращении в отношении меня уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Названное постановление суда вступило в законную силу 16.03.2021 г.

В связи с указанными обстоятельствами, как ему стало известно в марте 2021 года Приказом ГУ МЧС России по г. Москве № 374-НС от 30 сентября 2020 г. «По личному составу» ФИО2 отстранен от выполнения служебных обязанностей (по пункту 1 части 1 статьи 74 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ), ему приостановлена выплата денежного довольствия (по пункту 128 приказа МЧС России от 21 марта 2013 г. № 195).

В качестве основания для принятия указанных решений в приказе указано: «уголовное дело № 1200145003400438 от 15.09.2020».

В силу пункта 1 части 1 статьи 74 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон ФЗ-141) сотрудник федеральной противопожарной службы временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.

Приказ ГУ МЧС России по г. Москве № 374-НС от 30.09.2020 г. «По личному составу» подлежит признанию незаконным и необоснованным, поскольку основание для его издания («уголовное дело № 1200145003400438 от 15.09.2020») законом ФЗ-141 - не предусмотрено.

Мера пресечения в отношении истца в виде домашнего ареста по уголовному делу отменена и изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении 14.02. 2021 г.

Следовательно, в силу закона ФЗ-141 приказ ГУ МЧС России по г. Москве № 374-НС от 30.09.2020 г. «По личному составу» с 15.02.2021 г. подлежал отмене (изменению), истец должен был допущен к выполнению должностных обязанностей с выплатой денежного довольствия в полном объеме.

Однако в нарушение указанной нормы закона ФЗ-141 этого не произошло, денежное довольствие истцу не начислялось и не выплачивалось.

Кроме того, как указано выше, данным приказом истцу приостановлена выплата денежного довольствия по пункту 128 приказа МЧС России от 21.03.2013 г.

№ 195, согласно которому, в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления, и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании приказа выплата ему денежного довольствия приостанавливается.

Постановлением Бабушкинскою районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена истцу на домашний арест, истец был освобожден из-под стражи.

Следовательно, с 11.11.2020 г. действие пункта 128 приказа МЧС России от 2.03.2013г. № 195 о приостановлении выплаты денежного довольствия на истца уже не распространялось.

Поскольку по версии работодателя истец продолжал быть отстраненным от выполнения служебных обязанностей, в отношении него подлежал применению пункт 127 названного приказа, согласно которому, в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Однако в нарушение указанной нормы приказа этого также не произошло, денежное довольствие истцу не начислялось и не выплачивалось.

Переговоры с представителями работодателя (отделом кадров и бухгалтерией) каких-либо результатов не принесли.

Приказом ГУ МЧС России по г. Москве № 132-НС от 12 марта 2021 г. «По личному составу» я уволен со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с деятельным раскаянием.

Постановление органов предварительного расследования и суда о прекращении в отношении истца уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (статья 28 УПК РФ, статья 75 УК РФ) - не выносилось.

Данный приказ также вынесен с нарушениями норм действующего законодательства, а основания увольнения, указанные в нем, не соответствуют действительности.

Обратил внимание, что данный приказ издан 12.03.2021 г., в то время как постановление суда в отношении истца, которым установлена его вина, вступило в законную силу только 16.03.2021г. То есть, приказ об увольнении и само увольнение произошло до того, как вина истца была установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

В качестве основания для издания приказа указано несуществующее решение неизвестного органа: «постановление судебного участка № 308 района Свиблово города Москвы от 04.03.2021.».

В связи с изложенным, названный приказ подлежит признанию - незаконным и необоснованным.

Считает увольнение, а также невыплату ему денежного довольствия, произведенные по инициативе работодателя незаконными.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 настаивали на удовлетворении иск в полном объеме.

Представители ответчика ГУ МЧС России по г. Москве, Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности ФИО4, и ФИО5 иск не признали, поддержали письменные возражения на иск, из которых следует, что что преступность деяния, совершенного истцом не устранена уголовным законом, уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему обстоятельству, не декриминализировано. В данном случае основанием для увольнения послужили обстоятельства, не зависящие от воли сторон и препятствующие продолжению службы.

Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве извещено в соответствие со ст. 113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, прокурора, давшего заключение об отказе в удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с сентября 2014 года по март 2021 года ФИО2, проходил службу в ГУ МЧС России по г. Москве.

Последнее место службы и должность, звание: старшина внутренней службы, мастер-пожарный 57 специализированной части по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы Пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2016 года N 1425-0, от 07 июля 2016 года N 1424-0, от 06 июня 2017 года N 1165-0, от 25 апреля 2019 года N 1080-0).

Правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы обусловлено спецификой государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2017 года N 1165-0).

С момента вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141 -ФЗ служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 которого сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В пункте 7 части 3 статьи 83 Закона аналогичное основание указано в качестве безусловного основания увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут.

Частью 5 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ определен перечень оснований для увольнения сотрудника по инициативе работодателя, который не содержит пункт 7 части 3 статьи 83 названного Федерального закона. В данном случае основанием к увольнению послужили обстоятельства, не зависящие от воли сторон и препятствующие продолжению службы.

Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

29.09.2020 получена информация о нахождении ФИО2 в СИЗО № 4 УФСИН России по г. Москве, о чем составлено спецсообщение № 7 о преступлении (происшествии) с личным составом МЧС России.

Приказом Первого заместителя начальника Главного управления МЧС России по г. Москве от 30.09.2020 № 374-НС ФИО2 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, в связи с заключением под стражу по уголовному делу № 1200145003400438 от 15.09.2020.

Как установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 308 района Свиблово г. Москвы от 04.03.2021, ФИО2 13.09.2020 в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО6, на почве возникших неприязненных отношений к последнему, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.118 УК РФ.

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 118 УК РФ, признал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 308 района Свиблово г. Москвы от 04.03.2021 в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело, в связи с деятельным раскаянием, и назначения меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 323 УПК РФ, приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 настоящего Кодекса.

Постановление мирового судьи судебного участка № 308 района Свиблово г. Москвы от 04.03.2021 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Для решения вопроса о законности увольнения истца из федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе, что преступность совершенного деяния не устранена уголовным законодательством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 308 района Свиблово г. Москвы от 04.03.2021 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 28 Постановлением Пленума Верховного суда РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Деяние, за которое истец привлекался к уголовной ответственности и уголовное преследование по которому прекращено по нереабилитирующему обстоятельству, не декриминализировано.

Следовательно, пунктом 7 ч. 3 ст. 83 Закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ установлен запрет на расторжение контракта в связи с осуждением сотрудника за преступление, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не может расцениваться как нарушающий права сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 октября 2019 года N 2759-0.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что установленные в пункте 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ запреты, обязывающие работодателя к расторжению контракта, распространяются, в том числе, на проходящих службу сотрудников вне зависимости от сроков совершения преступления, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ, независимо от поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей.

Таким образом, деяние, за которое истец привлекался к уголовной ответственности и уголовное преследование по которому прекращено по нереабилитирующему обстоятельству, не декриминализировано.

Следовательно, на службе находится сотрудник, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершения деяния, преступность которого не устранена уголовным законодательством и при выявлении такого факта в период прохождения службы, является основанием для увольнения ФИО2 со службы по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по г. Москве от 12.03.2021 № 132-НС ФИО2 уволен 15.03.2021 со службы в федеральной противопожарной службе, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 83 (в связи с деятельным раскаянием) Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ - в последний день службы сотрудника федеральной противопожарной службы уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку под роспись и осуществить с ним окончательный расчет.

В связи с тем, что день увольнения со службы сотрудника федеральной противопожарной службы является последним рабочим днем сотрудника, в последний день службы - 15.03.2021 ФИО2 ознакомлен с приказом об увольнении № 132-НС от 12.03.2021, получил трудовую книжку, военный билет, копию выписки об увольнении, что подтверждается его подписью в журнале движения трудовых книжек.

Нарушений ответчиком процедуры временного отстранения от выполнения служебных обязанностей с последующим увольнением, с учетом изученных доказательств, представленных суду, в том числе свидетельских показаний ФИО1, судом не установлено.

Основным правовым последствием прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является лишение права лица на реабилитацию, т.е. права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, порядок которого закреплен гл. 18 УПК РФ, т.е. возмещения лишений, понесенных лицом в результате уголовного преследования, не происходит.

Выше приводимые ФИО2 в исковом заявлении доводы не могут служить основанием для восстановления его трудовых прав, о которых он ведет речь в иске и не могут влиять на разрешение спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконными приказов № 374-НС от 30.09.2020г., № 132-НС от 12.03.2021 по личному составу в части истца, увольнения; восстановлении на службе; взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в сумме 320 956,20 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2021года.

Судья: