Решение № 2-968/2017 2-968/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-968/2017

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-968/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Строительное управление" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать в свою пользу в равных долях с ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление": неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в общем размере 161511,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в общем размере 100000,00 рублей; убытки, связанные с оплатой проезда в <адрес>, в размере 55320,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, обосновывая их тем, что между ним, его супругой ФИО3 с одной стороны и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» с другой, заключен договор №-Я-2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, проектный № (строительный номер по проекту), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> - 1, <адрес>, между домами № и №А. Ими полностью и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, была внесена сумма согласно договору в размере 3282760,00 рублей, из которых часть за счет собственных средств, часть за счет кредитных средств на основании кредитного договора. Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры определен: 1 квартал 2017 года включительно. Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 календарных дня, сумма неустойки - 161511,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием удовлетворить требования в полном объеме в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступил ответ на претензию, в котором ответчик дает разъяснения о причинах задержки сдачи объекта, и предлагает в телефонном режиме урегулировать вопрос о выплате неустойки, соответственно их требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения. В связи с задержкой срока передачи квартиры им причинены нравственные страдания. Они вынуждены регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента не иметь ясности, когда квартира будет передана, в связи с чем испытывают нравственные страдания. Кроме того, они вынуждены сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могут дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства, более того в рамках кредитного договора они обязаны после приемки квартиры и подписания акта передачи предоставить в кредитное учреждение закладную. Однако в связи с неизвестностью сроков окончания работ и сдачи квартиры они не имели возможности своевременно предоставить в банк подтверждающие документы об изменении сроков строительства объекта. В связи, с чем неоднократно в адрес истцов банком направлялись предупреждение о досрочном расторжении кредитного договора за несвоевременное исполнение обязательств по оформлению и предоставлению закладной, что так же негативно отражалось на их эмоциональном состоянии. Моральный вред они оценивают в размере 100000,00 рублей.

В марте 2017 года застройщиком на официальном сайте был размещена информация о записи на предварительный просмотр квартир в связи с предстоящей передачей объекта участникам. В телефонном режиме уточнив о сроках строительства, сдаче объекта и предстоящем просмотре, представитель застройщика уверил их в том, что незначительно задерживают сроки, осмотр можно произвести ДД.ММ.ГГГГ, получить ключи в конце апреля либо начале мая 2017 года, при этом представитель был поставлен в известность, что для осмотра и получения ключей им необходимо приехать из другого города. Так как официальной информации о переносе срока сдачи объекта у них не имелось, дополнительное соглашение не заключалось, им и ФИО3 было принято решение приобрести авиабилеты для проезда в <адрес>, с целью в установленные договором сроки получить квартиру, оформить надлежащим образом все необходимые документы при получении квартиры, а так же совершения последующих действий, подготовки и сбора документов для оформления и предоставления закладной в Банк в рамках кредитного договора. На этом основании они считают, в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора, отсутствием надлежащего уведомления их ответчиком об изменении сроков окончания работ и сдачи объекта участникам долевого строительства, они понесли издержки на приобретение билетов Норильск- Санкт-Петербург-Норильск, для возможности принятия объекта в установленные договором сроки, в размере 55320,00 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного заявления, требования доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" ФИО6, действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. В представленном письменном отзыве сообщает о своем несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям. В феврале 2017 года жилой дом «Янинский каскад-2», расположенный по указанному в договоре строительному адресу, по окончании строительства предъявлен Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>, для итоговой проверки, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Комитета направлено извещение об устранении нарушений. ДД.ММ.ГГГГ объект повторно предъявлен Комитету с устраненными замечаниями. В результате осмотра дома застройщику предъявлены новые замечания, которые ранее не были отражены комиссией. В настоящее время все замечания устранены, объект готов на 100%. Передача квартир будет осуществлена в максимально короткие сроки с момента получения ЗАО «ИК «СУ» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На этом основании считает, что просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 дня, т.е. менее полугода. Полагает, что в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья данный срок является незначительным. Несмотря на некоторые проблемы, возникавшие в процессе строительства, ответчик закончил строительство объекта и прилагает все усилия для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства в максимально возможные кратчайшие сроки. Размер неустойки, требование о взыскании которой заявлено ФИО3, ФИО1, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, принимая во внимание незначительный период просрочки, обстоятельства, послужившие причиной переноса сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, принятие Ответчиком мер по устранению замечаний, доведение до дольщиков информации о причинах задержки сдачи дома, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступила претензия от истцов по вопросу выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлен ответ с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Обращений от истцов в ЗАО «ИК «СУ» по вопросу урегулирования возникшего спора не поступало. Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, небольшой срок длительности периода неисполнения обязательства, просит снизить размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что истцами не представлено каких-либо доказательств понесенных ими моральных страданий, просит размер компенсации морального вреда снизить до 5000,00 рублей.

В части исковых требований о возмещении за счет ответчика расходов на оплату проезда в Санкт- Петербург в размере 55320,00 рублей возражает против их удовлетворения, при этом сообщает о том, что никаких уведомлений о готовности передать квартиру ответчиком в адрес истцов не направлялось, соответственно, решение о приобретении авиабилетов для проезда в Санкт-Петербург с целью осмотра и получения квартиры, оформления документов в апреле 2017 года принималось истцами самостоятельно, поэтому считает, что требование истцов о возмещении за счет ответчика расходов истцов на оплату проезда в Санкт-Петербург в размере 55320,00 рублей является необоснованным.

Выслушав истца и его представителя, учитывая возражения представителя ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6.

Пунктом 2 статьи 6 Закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В статье 12 данного Федерального закона указано, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО3, ФИО1 с одной стороны, именуемые «Участниками долевого строительства», и ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" (далее сокращенно – ЗАО «ИК «СУ») с другой стороны, именуемое в дальнейшем «Застройщик», заключен договор №-Я-2 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками, предметом которого является строительство застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>, между домами № и №А, площадь участка 17772 кв.м, кадастровый №, и передача дольщику объекта долевого участия - двухкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: проектный номер жилого помещения - №, проектная общая площадь жилого помещения - 63,13 кв.м, проектная жилая площадь жилого помещения - 15,24+13,83 кв.м, проектная площадь балкона - 6,63 кв.м,, секция - 4, этаж - 3, строительные оси - Ц-Э; 15-17 (л.д. 4-11).

Согласно п. 3.1. договора, цена договора на момент его заключения составляла 3282760,00 рублей. При этом пунктом 3.3. договора предусмотрено, что 1900000,00 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, в течение трех банковских дней после регистрации настоящего договора и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; 1382760,00 рублей выплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, в течение пяти банковских дней после регистрации настоящего договора и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и предоставления банку оригинала договора, прошедшего государственную регистрацию, с отметкой о государственной регистрации залога (ипотеки) прав требования в пользу банка в силу закона.

Истцами обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры в сумме 3282760,00 рублей выполнены полностью, что подтверждается представленной копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком (л.д. 15-32).

В соответствии с п. 2.4 договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ плановый срок окончания строительства - 3 квартал 2016 <адрес> передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2017 года включительно.

Ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-1, <адрес>, между домами № и №А, кадастровый №, до настоящего времени не введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует письмо генерального директора ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" ФИО7 в адрес ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях (л.д. 36-37).

Из пояснений представителя ответчика также следует, что в проектную декларацию были внесены изменения, и плановый срок окончания строительства установлен на 3 квартал 2017 года. После устранения нарушений, предъявленных Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ объект повторно предъявлен Комитету с устраненными замечаниями. Вместе с тем в результате осмотра дома Застройщику предъявлены новые замечания, которые ранее не были отражены комиссией. В настоящее время все замечания устранены, объект готов на 100%. Застройщиком осуществляется подготовка документов для получения заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, подписания и утверждения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в установленный срок и до настоящего времени жилое помещение истцам не передано по акту приема-передачи, что является нарушением условий договора и по существу ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием возместить неустойку в размере 161511,80 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 33-34). Претензия была получена представителем ответчика, но в добровольном порядке требования истца выполнены не были (л.д. 36-37).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В данном случае, к правоотношениям, возникшим между ФИО3, ФИО1 с одной стороны и ЗАО «ИК «СУ» с другой стороны, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковскою вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Применяя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд признает обоснованными требования истцов ФИО3, ФИО1, поскольку срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, - истцам ФИО3, ФИО1, ответчиком нарушен, при том, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. Такое поведение ответчика является существенным нарушением условий заключенного договора долевого участия, допущенным ответчиком.

С учетом положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и согласно расчету, представленному истцами, сумма неустойки в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161511 рублей 80 коп ((3282760,00х9%/300х2)х82)=161511,80), где 3282760,00 рублей – сумма, внесенная истцом по договору, 9% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 82 дня – количество дней просрочки выполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание характер обязательства и незначительный срок нарушения его исполнения ответчиком, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд признает сумму неустойки в размере 161511,80 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до разумного размера, который суд определяет в 90000,00 рублей.

Учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в равных долях, суд считает необходимым взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" неустойку в размере 45000,00 рублей в пользу ФИО3 и неустойку в размере 45000,00 рублей в пользу ФИО1

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу построенной квартиры в срок, предусмотренный договором, суд считает установленным, поэтому ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, отношение ответчика к наступившим последствиям, степень серьезности допущенного нарушения, продолжительность нарушения срока исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд признает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 5000,00 рублей и в пользу истца ФИО1 5000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в данном случае требования истцов удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 25000,00 рублей каждому (45000,00+45000,00+5000,00+5000,00/2 =50000,00/2=25000,00). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на оплату проезда истцов в <адрес>, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.1.5 договора сторон от 09.02.2015г. №265-09/02-15-Я-2 участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 7(семи) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного уведомления от застройщика.

Как установлено в судебном заседании, истцами ДД.ММ.ГГГГ были приобретены авиабилеты по маршруту Норильск-Новосибирск-Санкт-Петербург, общей стоимостью 27660,00 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург-Новосибирск-Норильск, общей стоимостью 27660,00 рублей (л.д. ). При этом каких-либо письменных уведомлений на ДД.ММ.ГГГГ о готовности передать квартиру ответчиком в адрес истцов не направлялось. Таким образом, решение о приобретении авиабилетов для проезда в <адрес> с целью осмотра и получения квартиры, оформления документов, принималось истцами самостоятельно.

Кроме того, как пояснил истец ФИО1, в указанный период времени он и истец ФИО3 находились в очередном отпуске, который проводили в <адрес>. Соответственно, расходы на приобретение проездных документов истцы понесли в связи со следованием к месту проведения отпуска и обратно, что не связано с нарушением ответчиком условий договора в части, касающейся срока передачи истцам жилого помещения.

В этой связи, утверждения истцов о том, что они понесли убытки в виде расходов на приобретение проездных документов по маршруту Норильск-Санкт-Петербург-Норильск в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора, отсутствием надлежащего уведомления их ответчиком об изменении сроков окончания работ и сдачи объекта участникам долевого строительства, суд признает несостоятельными и потому не принимает их во внимание при разрешении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2900,00 рублей за удовлетворение требований материального характера ((45000,00+45000,00-20000)*3%+800), и 300,00 рублей за удовлетворение требования, не подлежащего оценке, а всего 3200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 25000,00 рублей, а всего 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 25000,00 рублей, а всего 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский