Приговор № 1-194/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-194/2020

№ 1-194/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020г. г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.

с участием государственного обвинителя Юсупова А.Т.

подсудимого ФИО1

защитника Витковской Т.В., представившей ордер,

при секретаре Варшавской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживавшего по адресу: <адрес изъят>, судимого:

1) 18 ноября 2014 г.Советским районным судом г.Казани по ст.ст.139 ч.1 (2 эп.), 158 ч.1, 158 ч.2 п.б УК РФ(4 эп.), 158 ч.3 п.а УК РФ (5 эп.) ( с учетом внесенных определением Президиума Верховного Суда РТ от 30 сентября 2015 г. изменений) к 3 годам 10 мес. лишения свободы;

2) 12 февраля 2015 г. Вахитовским районным судом г.Казани по ст.166 ч.1 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ (с учетом внесенных постановлением Нижнекамского городского суда РТ от 07 февраля 2017 г. изменений) к 04 годам 08 мес. лишения свободы, освобожден 20 февраля 2019 г. по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 158 ч.2 п.в,г, 158 ч.2 п.в, 30 ч.3,158 ч.2 п.в, 159 ч.1, 158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.в, 325 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<дата изъята> в период с 10 час. до 11 час. в помещении «шиномонтажа» по <адрес изъят> ФИО1 с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием знакомой потерпевшей ФИО 1 , под предлогом ремонта завладел, принадлежащим ей сотовым телефоном «Samsung C7», с зарядным устройством стоимостью 27990 руб., с которым скрылся, причинил потерпевшей ФИО 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму 27990 руб.

<дата изъята>в 20 час.34 мин. в баре «Каштан» по <адрес изъят> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, подошел, к заснувшему на диване потерпевшему ФИО 2 , и тайно похитил из левого кармана его брюк сотовый телефон «Xiaomi» стоимостью 7000 руб. с чехлом стоимостью 500 руб. и картой памяти объемом 16 гб. стоимостью 1000 руб. и с похищенным скрылся,причинил потерпевшему ФИО 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 руб.

В период с <дата изъята> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью хищения чужого имущества, подошел, к находившемуся возле <адрес изъят> автомобилю «Mazda 323 F» регистрационный знак <номер изъят>, где открыв незапертую левую пассажирскую дверь, из салона тайно похитил автомагнитолу «JVC KW-AV 60 ВТ» стоимостью 6000 руб., с которым скрылся, причинил потерпевшему ФИО 3 материальный ущерб на указанную сумму 6000 руб.

<дата изъята> примерно в 03 час.36 мин. ФИО1 с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, подошел, к находившемуся возле <адрес изъят> автомобилю «Nissan Note» регистрационный знак <номер изъят>, где путем разбития стекла водительской двери неустановленным предметом, пытался похитить, прикрепленную на передней панели автомобиля, принадлежащую потерпевшему ФИО 4, автомагнитолу «Pioneer MVH-A210BT» стоимостью 9000 руб. Однако, ФИО1 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения до конца ФИО1 преступных действий потерпевшему ФИО 4 мог быть причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму 9000 руб.

<дата изъята> в период с 14 час.49 мин. до 14 час.55 мин.ФИО1 с корыстной целью завладения чужим имуществом, путем обмана ранее незнакомого оператора пункта проката «<данные изъяты>» потерпевшего ФИО 5 по <адрес изъят>, под предлогом аренды велосипеда «Stels Navigator 610» на один час, заверил его, что велосипед вернет через один час. Однако в действительности ФИО1 свои обязательства по возврату велосипеда осуществлять не намеревался, планировал распорядиться им по своему усмотрению.

Неустановленный оператор, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему, принадлежащий потерпевшему ФИО 5 , велосипед «Stels Navigator 610» стоимостью 13850 руб., с которым ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинил потерпевшему ФИО 5 ущерб на сумму 13850 руб.

<дата изъята>в период с 02 час. до 02 час.20 мин.в кафе «Шаурма» по <адрес изъят> ФИО1, воспользовавшись тем, что малознакомый потерпевший ФИО 6 заснул за столом, с корыстной целью тайно похитил со стола, оставленный потерпевшего ФИО 6 ., сотовый телефон «Samsung J5» стоимостью 10 000 руб. в чехле стоимостью 50 руб., с которым скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинил потерпевшему ФИО 6 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 050 руб.

<дата изъята>в период с 03 час. до 08 час. на лестничной площадке 5 этажа 7 подъезда <адрес изъят> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, после совместного употребления с потерпевшей ФИО 7 алкоголя, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО 7 заснула, с корыстной целью тайно похитил, сняв с пальцев ее рук, золотое кольцо 585 пробы с рисунком в виде короны стоимостью 4000 руб., золотое кольцо 585 пробы с рисунком в виде 2 горизонтальных линий сверху в сочетании с белым золотом стоимостью 4000 руб., золотое кольцо 585 пробы с рисунком в виде дугообразных изогнутых линий стоимостью 5000 руб., с которыми скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинил потерпевшей ФИО 7 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 руб.

В период с 19 час. <дата изъята> до 06 час.10 мин. <дата изъята> ФИО1 с корыстной целью хищения чужого имущества, подошел, к находившемуся у <адрес изъят>, автомобилю «ВАЗ-2107» регистрационный знак <номер изъят>, где открыв незапертую левую пассажирскую дверь, с левого переднего козырька салона тайно похитил, принадлежащие потерпевшему ФИО 8, водительское удостоверение <номер изъят>, свидетельство о регистрации автомобиля «ВАЗ-2107» <номер изъят>, страховой полис МММ <номер изъят> на автомобиль «ВАЗ-2107», с которым скрылся, намереваясь их использовать по своему усмотрению

В период с 19 час. <дата изъята> до 01 час.<дата изъята> ФИО1, находясь в <адрес изъят>, куда он пришел по приглашению свидетеля ФИО 1 , которая с <дата изъята> арендовала указанную квартиру у потерпевшей ФИО 9., воспользовавшись тем, что свидетель ФИО 1 вышла из квартиры, с корыстной целью тайно похитил, принадлежащий потерпевшей ФИО 9., телевизор «Samsung» стоимостью 10 000 руб., с которым скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинил потерпевшей ФИО 9 значительный материальный ущерб на указанную 10000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что <дата изъята> потерпевшая ФИО 1 передала ему для ремонта свой сотовый телефон «Samsung C7», который он потерпевшей ФИО 1 не вернул, а отдал свидетелю ФИО 2

<дата изъята> в баре «Каштан» он с ранее незнакомым потерпевшим ФИО 2 выпивал спиртные напитки и когда тот заснул на диване, он из левого кармана потерпевшего ФИО 2 .похитил сотовый телефон «Xiaomi», который сдал в ломбард.

<дата изъята> он из салона автомобиля «Mazda 323F» выдернул автомагнитолу «JVC» с телевизором, который сдал в ломбард по <адрес изъят>.

<дата изъята> он путем разбития стекла водительской двери автомобиля «Nissan Note» проник в салон, где пользуясь отверткой, пытался открутить автомагнитолу, но у него ничего не получилось.

<дата изъята> в пункте проката «Прокат всем» по <адрес изъят> он на 1 час взял велосипед «Stels navigator 610», который с помощью незнакомого мужчины сдал в ломбард.

<дата изъята> после совместного распития спиртных напитков он проводил в подъезд потерпевшей ФИО 7 и когда она в подъезде заснула, он с ее рук похитил 3 золотых кольца и сдал в ломбард в ТЦ «Мега».

После праздника «День города» с 30 на <дата изъята> во дворе <адрес изъят> он, увидев автомобиль ВАЗ-2107, у которого было разбито левое зеркало заднего вида, левая пассажирская дверь открыта, с козырька похитил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис, которые впоследствии у него были изъяты сотрудниками полиции.

<дата изъята> он находился в <адрес изъят> у знакомой девушки А и когда он остался один, похитил телевизор «Samsung», который сдал по паспорту знакомого в ломбард.

<дата изъята> в кафе «Шаурма» по <адрес изъят>, он у потерпевшего ФИО 6 сотовый телефон «Samsung J5» не похищал, ранее данным показания, им были даны под давлением со стороны сотрудников полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО 8 показал, что <дата изъята> он обнаружил, что переднее левое зеркало автомобиля ВАЗ-2107 регистрационный знак <номер изъят>, лежит на асфальте, отутствует автомагнитола «Pioneer» стоимостью 500 руб., также из переднего левого козырька также пропали водительское удостоверение на его имя, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис.

Потерпевший ФИО 3 показал, что <дата изъята> он увидел, что открыта задняя правая дверь, разблокирована передняя пассажирская дверь, находившегося у <адрес изъят>, его автомобиля «Mazda 323F» регистрационный знак <номер изъят> rus. <дата изъята>при детальном осмотре он обнаружил, что в салоне все раскурочено, пропала из салона магнитола «JVC KW-AV 60 BT»137Х1844 стоимостью 6000 руб., полагает, что общая сумма причиненного ущерба составляет 10000 руб., что является значительным ущербом.

Потерпевший ФИО 6 показал, что он с подсудимым никогда не встречался, полагает, что его сотовый телефон был похищен <дата изъята> другим Э., с которым встречался в кафе «Шаурма».

Что касается изменения показаний потерпевшим ФИО 6 о непричастности подсудимого к совершению указанного преступления, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются в том числе, ранее данными самим потерпевшим ФИО 6 в ходе предварительного следствия показаниями. Так, на предварительном следствии в ходе допроса потерпевший ФИО 6 показывал, что <дата изъята> он впервые встретился с Э., с которым до этого познакомился через сеть «Вконтакте» и после того, как в кафе «Шаурма» по <адрес изъят> они выпили кофе, уснул за столом. Когда проснулся, он обнаружил, что его сотовый телефон «Samsung J5» стоимостью 10000 руб. в чехле стоимостью 50 руб. отсутствует, а предоставленное ему знакомым Э. зарядное устройство, осталось в розетке, причиненный ущерб в сумме 10050 руб., для него является значительным.

По мнению суда, изменение потерпевшим ФИО 6 , данных в ходе предварительного следствия показаний, вызваны стремлением облегчить участь подсудимого за содеянное. Предъявленная им фотография не в коей мере не доказывает непричастность подсудимого к преступлению.

Свидетель ФИО 3 показала, что в ходе предварительного следствия ФИО1 по всем предъявленным эпизодам обвинения давал признательные показания, никто в отношении него давления не оказывал.

Из показаний потерпевшего ФИО 2 видно, что <дата изъята> в баре «Каштан» по <адрес изъят> он с ранее незнакомым мужчиной Э. выпивал спиртные напитки. При этом он, потерпевший ФИО 2, пользовался своим сотовым телефоном «Xiaomi». После этого он на диване заснул. Его разбудил свидетель ФИО 4, со слов которого тот не мог ему дозвониться. Он, потерпевший ФИО 2, не обнаружил в кармане своего сотового телефона «Xiaomi» стоимостью7000 руб. с чехлом стоимостью 500 руб. с картой памяти 16 гб стоимостью 1000 руб. В случившемся он подозревает Э., так как кроме него он больше ни с кем не общался. После обращения в полицию, в ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения обнаружилось, что в баре Э. подошел к нему, заснувшему на диване, и из левого кармана брюк вытащил сотовый телефон. Причиненный ущерб на общую сумму 8500 руб. для него является значительным.

Из показаний потерпевшей ФИО 4 видно, что у нее имелся сотовый телефон «Samsung C7» стоимостью 27990 руб., к которому не подходило зарядное устройство. Она обратилась за помощью к знакомому ФИО1 и <дата изъята> по договоренности передала ему указанный сотовый телефон «Samsung C7». В дальнейшем ФИО1 позвонил ей, сказал, что он купил зарядное устройство, сотовый телефон работает и он сам его привезет ей.

<дата изъята> она звонила ФИО1, но тот игнорировал ее звонки, написала sms-соообщение, что обратится с заявлением в полицию. После этого ФИО1 позвонил ей и просил не обратиться в полицию, обещал вернуть сотовый телефон. Однако, ФИО1 сотовый телефон ей не вернул, на ее звонки не отвечал. Она побывала на работе ФИО1- в «шиномонтаже», где оказалась коробка с чеком от ее сотового телефона. Она звонила их общим знакомым, которые ей сообщили, что у ФИО1 был новый сотовый телефон.

Причиненный ущерб в сумме 27990 руб. для нее является значительным.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №9 видно, что <дата изъята> г.он обнаружил, что у его автомобиля «Nissan Note» регистрационный знак <номер изъят> разбито переднее левое боковое стекло, в салоне выломана передняя панель, сломаны автомагнитола Pioneer «MVH-A210BT» стоимостью 9000 руб., бардачок, разбросаны документы, на водительском сидении осколки стекла, полагает, что причинен значительный ущерб на общую сумму 35 000 руб.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 5 видно, что <дата изъята>ему было сообщено, что мужчина, который предоставил паспорт на имя ФИО1, не вернул в пункт проката ООО <данные изъяты>, полученный им на 1 час велосипед «Stels navigator 610» стоимостью 13850 руб.

Из показаний потерпевшей ФИО 7 видно, что <дата изъята> в подъезде дома после совместного распития спиртных напитков с свидетелем ФИО 5 и ФИО1 она заснула. Утром следующего дня она обнаружила пропажу золотого кольца 585 пробы с рисунком в виде короны стоимостью 4000 руб., золотого кольца 585 пробы с рисунком в виде 2 горизонтальных линий сверху в сочетании с белым золотом стоимостью 4000 руб., золотого кольца 585 пробы с рисунком в виде дугообразных изогнутых линий стоимостью 5000 руб., всего общую сумму 13000 руб., что для нее является значительным ущербом.

Из показаний потерпевшей ФИО 9 видно, что <дата изъята> она узнала, что из <адрес изъят>, которую она сдавала свидетелю ФИО 1, был похищен, принадлежащий ей телевизор «Samsung UЕ2ЕН4000» стоимостью 10000 руб., что для нее является значительным ущербом.

Свидетель ФИО 6 показала, что <дата изъята> она попросила ФИО1 вернуть, переданный ему в пользование сотовый телефон «Samsung galaxy A3», на что тот ответил, что телефон уронил в реку и его не нашел. При этом ФИО1 предложил телефон ей сотовый «Samsung C7», который <дата изъята> перестал работать, о чем она сообщила ФИО1 Со слов ФИО1 сотовый телефон «Samsung C7» ему подарила девушка Т..

Свидетель ФИО 1 показала, что <дата изъята>, когда она пришла в съемную квартиру по адресу <адрес изъят>, то обнаружила отсутствие телевизора «Samsung».

Свидетель пояснила, что телевизор похитил ФИО1, с которым она несколько дней находились в квартире. При этом накануне на ее сотовый телефон от него поступило sms-сообщение о том, что Э. нет, мы его забрали, твои ключи в почтовом ящике, он нам должен 30000 руб., если он тебе нужен, думай, из квартиры кое-что забрали».

Из показаний свидетеля ФИО 7 видно, что <дата изъята>ночью, когда он с ФИО 1 катались по городу, на ее сотовый телефон от ее сожителя поступили sms- сообщения, что его похитили, попросили 30000 руб., что ключи оставил в почтовом ящике, он что-то забрал из квартиры. После этого они подъехали к <адрес изъят> и, когда поднялись в ее съемную квартиру, там свидетель ФИО 1 обнаружила отсутствие телевизора«Samsung».

Из показаний свидетеля ФИО 8 следует, что она работает барменом в баре «Каштан». <дата изъята> в баре посетители А. и ФИО1 вместе выпивали спиртные напитки. Потом А. на диване заснул, а ФИО1 ушел из бара, забрав свой, оставленный на сохранность, паспорт. Когда А. сообщил, что у него из кармана похитили сотовый телефон, они просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, и выяснилось, что в тот день ФИО1 обыскал карманы, спящего А., и что-то вытащил.

Из показаний свидетеля ФИО 9 видно, что исходя из квитанции <номер изъят>А7-0007321 на имя ФИО1 магнитола «JVC KW-AV 60 BT» была сдана в комиссионный магазин «Победа» по <адрес изъят><дата изъята>

Из показаний свидетеля ФИО 10 видно, что в <дата изъята>., когда он направился, к находившемуся во дворе, своему автомобилю, то увидел как передняя пассажирская дверь автомобиля «Mazda» не плотно закрыта, автомавгнитола отсутствует, о чем сообщил владельцу автомобиля свидетеля ФИО 3

Из показаний свидетеля ФИО 11 видно, что <дата изъята>в комиссионный магазин по <адрес изъят> по просьбе двоих молодых людей был принят велосипед «Stels navigator 610». При этом один из них предоставил паспорт на имя свидетеля ФИО 12, на которого и была составлена квитанция о принятии велосипеда.

Из показаний свидетеля свидетеля ФИО 12 видно, что <дата изъята> он по просьбе незнакомого мужчины сдал в комиссионный магазин по <адрес изъят> по своему паспорту велосипед «Stels navigator 610» и полученные деньги в сумме 3500 руб. отдал мужчине.

Из показаний свидетеля ФИО 13 видно, что <дата изъята> незнакомый мужчина обратился к ФИО 12 сдать в ломбард велосипед, с чем свидетель ФИО 12 согласился и те ушли в сторону магазина «Победа» по <адрес изъят>.

Из показаний свидетеля ФИО 14 видно, что <дата изъята> в пункте проката «Прокат всем» ООО «<данные изъяты> ФИО1 на 1 час получил велосипед «Stels navigator 610». Однако по истечении времени велосипед не был возвращен, на звонки ФИО1 не отвечал.

Из показаний свидетеля ФИО 15 видно, что в конце <дата изъята> он принял у незнакомого парня на запчасти сотовый телефон «Samsung». За неделю до этого этот же парень заходил, предлагал кнопочный телефон. В предъявленной фотографии он узнает того парня, от сотрудников полиции узнал, что это ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО 16 следует, в предоставленной фотографии, она опознала ФИО1, который <дата изъята> в комиссионном магазине по <адрес изъят> по паспорту свидетеля ФИО 17сдал 3 золотых кольца.

Из показаний свидетеля ФИО 18 видно, что <дата изъята> по просьбе знакомого ФИО1 он, на арендованной им автомашине, отвез телевизор в ломбард по <адрес изъят> и по своему паспорту сдал телевизор, а полученные деньги отдал ФИО1

Помимо частичного признания подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и протоколами: осмотра помещения «шиномонтажа» по <адрес изъят>( т.3л.д.169); помещения бара «Каштан» по <адрес изъят>(т.1 л.д.4), помещения пункта проката «Прокат всем» по <адрес изъят>, в ходе чего были изъяты видеозапись из камеры видеонаблюдения, справка о стоимости велосипеда «Stels navigator 610»(т.2 л.д.3-4); павильона по ремонту сотового телефона в подземном переходе метро «Яшлек» <адрес изъят> (т.2 л.д.200); помещения <адрес изъят>(т.1 л.д.140); автомобиля «Nissan Note» регистрационный знак <номер изъят>(т.3 л.д.58-59); участка двора <адрес изъят>(т.1 л.д.114); автомобиля ВАЗ-2107 регистрационный знак <номер изъят>(т.1 л.д.46-48); лестничной площадки 5 этажа 7 подъезда <адрес изъят> (т.3 л.д.233); выемки товарного чека, фотографии коробки от сотового телефона «Samsung C7»(т.2 л.д.154-155); сотового телефона «Samsung C7»(т.2 л.д.144-145).; справки о размере, причиненного потерпевшему ФИО 5 ущерба в сумме 13850 руб.(т.1 л.д.231); договора комиссии, квитанции <номер изъят> на ФИО1(т.3 л.д.8-10,217), чека <номер изъят>, квитанции <номер изъят>(т.2 л.д.9-10), паспорта на имя ФИО1 <номер изъят>, квитанции <номер изъят> от <дата изъята>(т.2 л.д.42-543); изъятия водительского удостоверения <номер изъят>, свидетельства регистрации транспортного средства <номер изъят>, страхового полиса на имя свидетеля ФИО 8(т.1 л.д.80); выемки телевизора «Samsung UE2EN4000», копии договора комиссии <номер изъят> от <дата изъята>(т.1 л.д.162), их осмотра (т.2 л.д.49-51,147,156,т.3 л.д.36-37,183-185,222), осмотра 3 кассовых чеков с указанием стоимости золотого кольца 585 пр.6674 руб., с учетом скидки 4004 руб., золотого кольца 585 пр.7191 руб., с учетом скидки 4315 руб., золотого кольца 585 пр.8052 руб., с учетом скидки 4831 руб., гарантийных талонов; копий скриншотов переписки потерпевшего ФИО 7 с ФИО1(т.3 л.д.222), осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения с <адрес изъят>(т.3 л.д.116-117).

В ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в баре «Каштан» по <адрес изъят><дата изъята>в 20:34 установлено, что ФИО1 нагнулся над парнем, который лежит на диване. После этого, ФИО1 подходит к барной стойке и уходит из бара (т.3 л.д.183-184).

Из заключений дактилоскопических экспертиз следует, что, обнаруженные в ходе осмотра автомобиля «Nissan Note» регистрационный знак <номер изъят> следы, оставлены участками ладони правой руки, ладони левой руки ФИО1(т.4 л.д.4-8); обнаруженные в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак <***> rus след оставлен- большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.95-100).

По делу проводилась судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, заключением которой в настоящее время у ФИО1 выявляется психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. При настоящем обследовании выявляются легковесность суждений, ограниченный запас знаний, конкретный тип мышления, низкий интеллект, эмоциональная лабилность. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не сопровождаются психотической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим нарушением, нарушением критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал те же изменения со стороны психики. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По материалам уголовного дела и результатам освидетельствования данных за алкоголизм и наркоманию нет.

Суд действия подсудимого ФИО1(по эпизоду от <дата изъята>) квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд его же действия (по эпизоду от <дата изъята>) квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.в,г УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд его же действия (по эпизоду от <дата изъята>) квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.в УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд его же действия (по эпизоду от <дата изъята>) квалифицирует по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Суд его же действия (по эпизодам от <дата изъята>, <дата изъята>, в период с <дата изъята>по <дата изъята>) квалифицирует по ст.158 ч.2 п.в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд его же действия (по эпизоду от <дата изъята>) квалифицирует по ст.325 ч.2 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа.

Что касается эпизода хищения, принадлежащей потерпевшему ФИО 3 , автомагнитолы стоимостью 6000 руб., суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража чужого имущества.

Согласно требованиям закона при квалификации действий по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи. Как видно из материалов дела, в обоснование приведены лишь показания потерпевшего ФИО 3 , при отсутствии иных подтверждающих данных о значительности причиненного ущерба в сумме 6000 руб.( а не на общую сумму 10000 руб.), квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба в суде своего подтверждения не нашел.

Действия ФИО1 по обману, сознательное использование при хищении, принадлежащего потерпевшей ФИО 1 сотового телефона с корыстной целью, доверительных отношений, сообщение им заведомо ложных данных относительно своих истинных намерений, следует квалифицировать по признаку как путем злоупотребления доверием, так и путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из фактически установленных обстоятельств дела следует, что подсудимый совершил мошенничество путем злоупотребления доверием сотрудника ООО «Спектр-М», приняв обязательство по возврату предмета проката при заведомом отсутствии намерения его выполнить с целью обращения его в свою пользу.

При таких обстоятельствах из указанного эпизода квалифицирующий признак - «обман» подлежит исключению, как излишне вмененный.

Причиненный ущерб для потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 9с учетом уровня заработной платы, ценности и значения похищенного, является значительным. Кроме того, по эпизоду покушения на кражу имущества потерпевшего ФИО 9, с учетом уровня заработной платы, ценности и значения похищенного имущества, ему действиями ФИО1 мог быть причинен значительный ущерб.

Приводимые в судебном заседании доводы подсудимого ФИО1, о непричастности к хищению <дата изъята>, принадлежащего потерпевшему ФИО 6 сотового телефона «Samsung J5», суд считает несостоятельными, поскольку они непоследовательные, не соответствуют содержанию его чистосердечного признания о том, что <дата изъята> примерно в 02 час.-02 час. 20 мин. в кафе «Шаурма» по <адрес изъят> похитил у знакомого П. сотовый телефон «Samsung J5» темно- синего цвета, который сдал на запчасти за 800 руб.

В ходе допроса в качестве обвиняемого с участием адвоката, после разъяснения положений ст.25 Конституции РФ ФИО1 подтвердил что, <дата изъята>в кафе «Шаурма» по <адрес изъят>, когда его знакомый П. заснул за столом, он похитил, оставленный Потерпевший №6 на зарядку, сотовый телефон «Samsung J5», который в павильоне по ремонту сотовых телефонов сдал на запчасти.

При установленных обстоятельствах, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, относительно хищения имущества ООО потерпевшего ФИО 5, потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 , его стоимости, суд считает соответствующими действительности, а соответственно допустимыми доказательствами, все следственные действия с его участием проведены с участием адвоката с разъяснением процессуальных прав, в условиях, исключающих оказания на него какого-либо незаконного воздействия. Жалоб на действия следователей, на ненадлежащее оказание юридической помощи он не подавал, от защитников не отказывался.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о якобы нарушении в ходе расследования по уголовному делу его права на защиту и о самооговоре не могут быть приняты во внимание. Суд эти доводы подсудимого отвергает и в той части, в которой он отрицал факт совершения хищения <дата изъята> имущества потерпевшего ФИО 6

В целом, приводимая защитником оценка, имеющихся в деле доказательств, является избирательной и носит односторонний характер, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к правилам оценки доказательств в этой части, для иной их оценки ни фактических, ни правовых оснований не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования в размере стоимости похищенного у потерпевших ФИО 7 в сумме 13000 руб., ФИО 5 в сумме 13850 руб., ФИО 2 в сумме 8500 руб. полагает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из доказанных в суде обстоятельств и факта причинения подсудимым преступлениями материального ущерба.

Что касается, предъявленного иска потерпевшего ФИО 9, о взыскании 10000 руб., согласно расписке потерпевшей ФИО 9 похищенный телевизор ей был возвращен, она претензий не имеет. При таких обстоятельствах в этой части производство по рассмотрению иска подлежит прекращению. Кроме того, принадлежащий потерпевшей ФИО 1 сотовый телефон «Samsung C7» также изъят, сдан в камеру хранения вещественных доказательств.

По делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке исковые требования, в том числе потерпевшим ФИО 3 в сумме 10 000 руб., потерпевшим ФИО 4 в сумме 35 000 руб., а также по другим эпизодам не предъявлены, при необходимости, исковые требования потерпевшими могут быть предъявлены в порядке гражданского судопроизводства.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 с учетом всех обстоятельств сомнений не вызывает, поэтому его следует признать в силу ст.19 УК РФ способным нести ответственность.

При назначении вида и меры наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Какие-либо достоверные данные относительно предпринимательской деятельности ФИО1 ни в ходе расследования, ни при разбирательстве по делу в суде не установлены.

Чистосердечное признание на предварительном следствии, наличие сына <дата изъята> года рождения, указание на места реализации им похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников в силу ст. 61 УК РФ учитывается как смягчающие наказание обстоятельства.

В действиях подсудимого в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п.а УК РФ учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что по эпизодам от <дата изъята>, <дата изъята>г. -<дата изъята>,<дата изъята>преступления ФИО1 совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению указанных эпизодов преступлений при обстоятельствах, характеризующихся именно особенностями нетрезвого поведения подсудимого.

Подсудимым преступления были совершены в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным.

С учетом всех обстоятельств, совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения аналогичных преступлений, единственно возможным и справедливым наказанием для подсудимого будет лишение свободы, с реальным его отбыванием.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты применением основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п.в УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Сведений, подтверждающих невозможность отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с состоянием здоровья подсудимого не имеется, они не представлены.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.в,г, 158 ч.2 п.в,159 ч.2 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 158 ч.2 п.в,г, 158 ч.1, 30 ч.3,158 ч.2 п.в, 159 ч.1, 158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.в 325 ч.2 УК РФ и назначить наказание:

по ст.159 ч.2 УК РФ(по эпизоду от <дата изъята>) в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 мес.,

по ст.158 ч.2 п.в,г УК РФ (по эпизоду от <дата изъята>) в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 мес.,

по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду в период <дата изъята>по <дата изъята>) в виде лишения свободы сроком на 08 мес.,

по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.в УК РФ (по эпизоду от <дата изъята>) в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 мес.,

по ст.159 ч.1 УК РФ (по эпизоду от <дата изъята>) в виде лишения свободы сроком на 01 год.,

по ст.158 ч.2 п.в УК РФ (по эпизоду от <дата изъята>) в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 мес.,

по ст.158 ч.2 п.в УК РФ(по эпизоду от <дата изъята>) в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 мес.,

по ст.158 ч.2 п.в УК РФ (по эпизоду от <дата изъята> – <дата изъята>) в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 мес.

по ст.325 ч.2 УК РФ (по эпизоду от <дата изъята>) в виде исправительных работ сроком на 06 мес. с удержанием 15% из заработной платы.

На основании ст.69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 04 года 10 мес.лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ в ред. ФЗ от <дата изъята>.№186-ФЗ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата изъята> из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1: 13000 руб. в пользу потерпевшей ФИО 7 ; 13850 руб. в пользу потерпевшего ФИО 5 ; 8500 руб. в пользу потерпевшего ФИО 2 в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу : сотовый телефон «Samsung C7» возвратить по принадлежности через ОП №13 «Азино-2» УМВД России по г.Казани.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ течение10 суток со дня его провозглашения, а также осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шакирьянов Р.В.