Решение № 2-276/2026 2-276/2026(2-4821/2025;)~М-4817/2025 2-4821/2025 М-4817/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-276/2026

Дело № 2-276/2026 (№ 2- 4821/2025, 43RS0001-01-2025-006822-86, М-4817/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-276/2026 (№ 2- 4821/2025, 43RS0001-01-2025-006822-86) по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 22.05.2025 г. около 08 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 нарушила требование п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем НYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по ней. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО ХХХ {Номер изъят} в страховой компании «Ингосстрах». 26.05.2025 г. потерпевший ФИО4 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрал натуральную форму урегулирования страхового возмещения. В страховой компании АО «АльфаСтрахование» потерпевшего не ознакомили, с каким СТОА заключен договор, какую сумму необходимо доплатить в случае превышения лимита страхового возмещения. 29.05.2025 г. эксперт по направлению страховщика провел осмотр поврежденного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 14.07.2025 г. в страховой компании был составлен акт о страховом случае по убытку {Номер изъят}, было перечислено без согласия истца страховое возмещение на счет в размере 312700 руб. 14.07.2025 г. получен отказ страховой компании в ремонте автомобиля. 21.07.2025 г. эксперт по направлению страховщика провел дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра {Номер изъят}. 22.07.2025 г. был составлен второй акт о страховом случае по убытку 9692/133/01157/25/001 по скрытыми повреждениями, на счет истца перечислены денежные средства в размере 32800 руб. 22.07.2025 г. истцу поступил повторный отказ страховой компании в выборе натуральной формы урегулирования страхового возмещения. По калькуляции Страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 444743 руб. 00 коп., с учетом износа 345500 руб. 11.08.2024 г. истец обратился к страховщику с претензией о возмещении ущерба. 30.08.2025 г. обратился в Службу финансового уполномоченного. 26.09.2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о наличии у ответчика оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, на которых мог быть произведен ремонт транспортного средства истца. С решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что в его пользу должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, а также возмещены убытки, возникшие в результате действий ответчика, который уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения без учета износа в размере 54500 руб.; убытки в размере 494657 руб.; судебные издержки в размере 5000 руб. – по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф; расходы по уплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.; почтовые расходы в размере 978 руб. Взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике и максимальной суммой выплаты по страховому возмещению согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 44743 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате консультативных и представительских услуг в размере 20000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений, а в случае удовлетворения требований применить положения статей 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, письменно указав о признании иска в части требований к ФИО2

Третьи лица ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «В88», ООО «М88», ИП ФИО7, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

О слушании дела уведомлялся Финансовый уполномоченный ФИО8, который в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные пояснения и материалы по данному обращению.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнений сторон пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2 и её представителя, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки Госавтоинспекции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2025 г. около 08 час. 20 мин. у дома № 4 по ул. А. Упита г. Кирова вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем НYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, требований п. 8.3 ПДД РФ и не уступившей при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу принадлежащему ФИО4 автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и под его управлением, двигавшегося по данной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову №18810343251460016587 от 27.06.2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 cт. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (том № 1 л.д. 25).

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании.

Собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4, что подтверждается копией паспорта транспортного средства {Номер изъят} (том № 1 л.д. 21).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят} (т. 1 л.д. 26).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят} (том № 1 л.д. 26, 159).

26.05.2025 г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 г. №837-П, просил организовать ремонт принадлежащего ему и поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 27-29).

29.05.2025 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ФИО4, составлен акт осмотра №63695/25 (т. 1 л.д. 59).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «АВТОТЕХПОРТ» составлено заключение от 29.05.2025 г. №96921/133/01157/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 391400 руб., с учетом износа - 312700 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 127-130).

14.07.2025 г. СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5, ООО «В88», ООО «М88» письменно отказались от проведения ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, по причине невозможности выполнить ремонт в установленный законом срок в связи с длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 222-227).

14.07.2025 г. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, составив акт о страховом случае, согласно которому стоимость ущерба определена в сумме 312700 руб. (том № 1 л.д. 32), направило в адрес потерпевшего уведомление о невозможности выдать направление на ремонт на СТОА в связи с отказами СТОА в его проведении и о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 30).

15.07.2025 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО4 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 312700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №853358 (т. 1 л.д. 134).

21.07.2025 г. АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО4, составлен акт осмотра №63695/25/1 (т. 1 л.д. 61).

22.07.2025 г. в адрес ФИО4 направлено уведомление о доплате страхового возмещения в сумме 32800 руб., рассчитанного на основании дополнительного осмотра от 21.07.2025 г., повторно сообщено о невозможности организации ремонта транспортного средства, составлен акт о страховом случае (том № 1 л.д. 31, 33).

Согласно заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» от 21.07.2025 г. №9692/133/01157/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 444700 руб., с учетом износа - 345500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 134-137).

23.07.2025 г. АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 32800 руб., что подтверждается платежным поручением №874929, о чем письмом от 22.07.2025 г. уведомило ФИО4 (т. 1 л.д. 139).

01.08.2025 г. АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО4 произвело оплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №917160 (т. 1 л.д. 141).

11.08.2025 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о восстановлении нарушенного права и доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 593000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 69).

В удовлетворении указанных требований ответчиком было отказано, что следует из содержания письма от 15.09.2025 г. №0205у/699102 (том № 1 л.д. 70).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 71-73).

Решением Финансового уполномоченного № У-25-110445/5010-003 от 26.09.2025 в удовлетворении требований истца отказано, установлено, что СТОА было отказано в проведении ремонта, в связи с чем имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, сумма которого определена надлежащим образом (л.д. 74-88).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Автэкс» №66198 от 30.07.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа и с учётом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 22.05.2025 г. составляет 939400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 35-66).

Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.07.2025 г. (т. 1 л.д. 34).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Между тем, направление на ремонт транспортного средства ФИО4 выдано не было.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих проведению ремонта принадлежащего ФИО4 транспортного средства, в том числе и станциями, с которыми заключены договоры, ответчиком суду не представлено.

Какого-либо соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по организации ремонта транспортного средства не исполнило, выплатив потерпевшему в одностороннем порядке страховое возмещение в общей сумме 345500 руб.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется заключением экспертов ООО «Автэкс» №66198 от 30.07.2025 г., оснований не доверять которому не установлено. Сторонами ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

C учетом произведенных ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплат страхового возмещения в сумме 345500 руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., остаток недоплаченной суммы страхового возмещения по расчету суда составляет 51500 руб. (400000 руб. – 312700 руб. – 32800 руб. – 3000 руб.).

Требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 51500 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в сумме 494657 руб. 00 коп. (939400 руб. – 444743 руб.), где 939400 руб. – размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам по независимой экспертизе ООО «Автэкс»; 444743 руб. – размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике по независимой экспертизе АО «АльфаСтрахование» без учета износа транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Автэкс» №66198 от 30.07.2025 г. ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, финансовым уполномоченным иной экспертизы не организовывалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство может быть отремонтировано иным способом, ответчиками суду не представлено, равно как не представлено и доказательств злоупотребления истцом своим правом.

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований к страховой компании, являются судебными расходами и также подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование» в размере 15000 руб. 00 коп.

Учитывая, что предельный размер страхового возмещения установлен законом в сумме 400000 руб. и при надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на потерпевшем лежала обязанность произвести доплату СТОА в сумме 44743 руб. (444743 руб. – размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике – 400000 руб. – лимит страхового возмещения), данные убытки подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2

Суд принимает признание ФИО2 исковых требований в указанной части и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 44743 руб. 00 коп. – в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца страховой компанией, суд с учетом понесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, определив её в сумме 10000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда, удовлетворяя заявленные требования частично.

Переходя к требованиям о взыскании штрафа, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. ((400000 руб. 00 коп./2).

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а поэтому суд, учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, установленный факт причинения убытков ненадлежащим исполнением обязанностей, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, полагая его соразмерным последствиям допущенного нарушения, оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и судебных издержек по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 5000 руб., суд учитывает следующее.

07.08.2025 г. между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 2.1 которого Заказчик поручает Исполнителю подготовить претензионные письма в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и финансовому уполномоченному по возмещению страхового возмещения и убытков (досудебная подготовка), стоимость услуг по договору (п. 3.1) определена в размере 5000 руб.

Распиской подтверждается факт оплаты 07.08.2025 г. данных услуг в сумме 5000 руб.

29.09.2025 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 2.1 которого Заказчик поручает Исполнителю, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию Заказчику следующих юридических услуг: устные консультации, по необходимости – подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представляемых Заказчиком документов, подготовка претензии, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

Стоимость услуг составляет 20000 руб. (п. 3.1 Договора).

Распиской подтверждается факт оплаты истцом 29.09.2025 г. указанных услуг в сумме 20000 руб. (т. 1 л.д. 96).

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, не имеющим статуса адвоката, на оказание услуги, объем и характер выполненной им работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ответчиков данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (99,5 % удовлетворенных требований материального характера к АО «АльфаСтрахование» от 92,5 % общей суммы заявленных материальных требований к двум ответчикам): с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 в сумме 18407 руб. 50 коп.; с ФИО2 – 1500 руб.

Между тем, с учетом изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснений расходы истца на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб. включаются в состав страхового возмещения и не могут быть взысканы с ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку сумма возмещения в рассматриваемом случае превысит лимит ответственности страховщика.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в размере 2485 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 900 руб. 13 коп., с ФИО2 - расходы по уплате услуг нотариуса в размере 202 руб. 50 коп. (7,5% от общей суммы требований); почтовые расходы в размере 73 руб. 35 коп.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что истцом при подаче иска в части требований к ФИО2 по данному гражданскому делу уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек; ответчик в судебном заседании заявил о признании иска, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ФИО4 в размере 70%, то есть в сумме 2800 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся сумме - 1200 руб. (30%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Киров» в сумме 18923 руб. 14 коп. пропорциональной удовлетворенным требованиям материального и нематериального характера к данному ответчику.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично, требования к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) 51500 руб. 00 коп. – недоплаченное страховое возмещение по страховому событию от 22.05.2025 г.; 494657 руб. 00 коп. - в счет возмещения убытков; 10000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда; 15000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта; 200000 руб. 00 коп. – штраф; а также 2485 руб. 01 коп. – расходы по оплате услуг нотариуса; 900 руб. 13 коп. – почтовые расходы; 18407 руб. 50 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) 44743 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба; а также 202 руб. 50 коп. – расходы по оплате услуг нотариуса; 73 руб. 35 коп. – почтовые расходы; 1500 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 1200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Возвратить ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 2800 руб. 00 коп. в связи с признанием ответчиком ФИО2 иска.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 18923 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026 года