Решение № 2-1672/2025 2-1672/2025~М-1217/2025 М-1217/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-1672/2025

№ 2-1672/2025

72RS0019-01-2025-001805-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 16 июля 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

с участием старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Янсуфиной М.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и возложении обязанности на органы регистрационного учета снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов.

Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 более не является собственником данного жилого помещения. Истец выкупила долю ФИО2 Ранее ответчик был мужем истца, развод оформлен в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сменил фамилию ФИО3 на ФИО4. Совместные с ответчиком дети ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) и Б. (ДД.ММ.ГГГГ.) проживают с истцом и являются собственниками квартиры. Ответчик фактически не проживает в квартире, не принимает участие в оплате коммунальных услуг, не участвует в расходах на ремонт квартиры. Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение.

В заключении старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Янсуфина М.В. полагала возможным удовлетворить требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение помощника прокурора, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 3/4), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 5/40), Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 5/40).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Тобольска и Тобольского района Тюменской области О., ФИО1 купила у ФИО2 4/40 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.11-14).

Брак между ФИО4 (ранее ФИО3) М.Г. и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский», отметке в паспорте, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью истца ФИО1 и её детей ФИО5 и Б., ответчик ФИО2 членом семьи истца не является, общее хозяйство стороны с друг с другом не ведут, какого-либо соглашения о предоставлении ФИО2 спорного жилого помещения не принималось, ответчик в спорном жилом помещении не проживает на протяжении длительного периода времени, оплату коммунальных платежей не производит, с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после подачи иска) снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, никаких притязаний в отношении квартиры не заявил, в квартире фактически не проживает, то предмет иска на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствует, в связи с чем заявленные исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные исковые требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов подлежат удовлетворению. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и понесены почтовые расходы по отправке ответчику требования о снятии с регистрационного учета и искового заявления на общую сумму 514 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> возложении обязанности на органы регистрационного учета снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовых расходов в размере 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.