СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3325/2018 2-3325/2018~М-2276/2018 М-2276/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3325/2018

Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3325/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за неисполнение обязательств, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в 300 000 рублей и размера процентов, составляющего 0,3% от суммы неисполненного заемщиком денежного обязательства за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 997 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента заемщик денежные средства не вернул.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, до настоящего времени заемщик денежные средства истцу не вернул. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 300 000 рублей.

В силу п.6 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает в пользу займодавца пеню из расчета 0,3% от суммы неисполненного заемщиком денежного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка по договору займа должна быть уменьшена до 90 000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в 300 000 рублей и размера процентов, составляющего 0,3% от суммы неисполненного заемщиком денежного обязательства за каждый день просрочки.

Вместе с тем, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, вытекающих из договора займа, законом не предусмотрена.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 997 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в 300 000 рублей и размера процентов, составляющего 0,3% от суммы неисполненного заемщиком денежного обязательства за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 997 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий С.М. Котова