Приговор № 1-32/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-32/2021

Приговор

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Романовой И.К., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Кяхтинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия Дорофеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело №1-32/2021 в отношении военнослужащего войсковой части <11111><данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, русского, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним общим образованием, не судимого, проходящего военную службу по контракту с декабря 2016 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временного уклонения от прохождения военной службы и от исполнения обязанностей военной службы, желая отдохнуть от военной службы и решить личные проблемы, 5 апреля 2021 года не явился на службу без уважительных причин к установленному регламентом служебного времени сроку в 8 часов 30 минут в войсковую часть <11111>, дислоцированную в <данные изъяты>, проживал в <адрес>, проводя время по своему усмотрению. 28 апреля 2021 года около 22 часов ФИО2 был задержан сотрудником военной полиции и в дальнейшем доставлен в воинскую часть.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в изложенном выше признал полностью и показал, что из-за личных проблем с возвратом денежного долга он решил неофициально подработать, чтобы заработать дополнительно деньги, поэтому уехал из <данные изъяты> в <данные изъяты> и 5 апреля 2021 года не явился на службу в войсковую часть <11111> в 8 часов 30 минут, в период с 5 по 28 апреля 2021 года на службу не прибывал. Уважительных причин отсутствия на военной службе у него не было. 28 апреля 2021 года он был задержан сотрудниками военной полиции, которые передали его <данные изъяты> Т.А.Н. для доставки в воинскую часть. Около 2 часов 29 апреля 2021 года его доставили в часть и в 8 часов 30 минут 29 апреля 2021 года он приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из справки войсковой части <11111> от 25 мая 2021 года № сержант ФИО2 с 5 до 29 апреля 2021 года отсутствовал на службе без уважительных причин.

Согласно утвержденному приказом командира войсковой части <11111> распорядку дня военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, исполняют служебные обязанности на территории воинской части с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

Свидетель Б.М.В. в суде показал, что проходит военную службу в должности <данные изъяты>, ФИО2 является его подчиненным. 5 апреля 2021 года при проверке личного состава он обнаружил отсутствие ФИО2 на построении, в связи с чем были организованы поиски ФИО2, который был задержан сотрудником военной полиции и <данные изъяты> Т.А.Н. 28 апреля 2021 года в городе Улан-Удэ, после чего 29 апреля 2021 года ФИО2 доставили в войсковую часть <11111>. Утром 29 апреля 2021 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей военной службы, но каких-либо документов об уважительности причин своего отсутствия не представил.

Свидетель Т.А.Н. в суде показал, что проходит военную службу в должности <данные изъяты>, ФИО2 является его подчиненным. 5 апреля 2021 года в 8 часов 30 минут при проверке личного состава он установил отсутствие ФИО2 на службе. С целью розыска ФИО2 командованием части были организованы поиски. 28 апреля 2021 года в <адрес> в ходе поисков ФИО2 был задержан, сотрудниками военной полиции, около 22 часов и он лично доставил подсудимого в воинскую часть около 2 часов 29 апреля 2021 года.

Свидетель Ш.Е.Я. в суде показала, что является матерью ФИО2 Об отсутствии ФИО2 на службе ей стало известно от командования части в ходе розыскных мероприятий. О том, где находился ФИО2 в период с 5 по 28 апреля 2021 года, а также о причинах его отсутствия, ей ничего неизвестно. Каких-либо причин, требовавших его нахождения дома, стечения тяжелых жизненных обстоятельств и уважительных причин невыхода на службу у ФИО2 не имелось.

Свидетель Ч.Р.А. в суде показал, что является инспектором взвода военной полиции. В ходе розыскных мероприятий по розыску ФИО2, который самовольно отсутствовал на службе с начала апреля 2021 года, он установил, что ФИО2 находится в <адрес> 28 апреля 2021 года бывшая супруга ФИО2 должна была передать подсудимому паспорт и в ходе передачи паспорта военнослужащие военной полиции установили наблюдение, в результате обнаружили ФИО2 Около 22 часов 28 апреля 2021 года ФИО2 был задержан нарядом военной полиции и передан его командиру для доставления в войсковую часть <11111>, дислоцированную в <данные изъяты>.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля М.П.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является родственником ФИО2 О наличии уважительных причин для отсутствия в воинской части с 5 по 28 апреля 2021 года ФИО2 ему не сообщал. О каких-либо причинах, требовавших безотлагательного нахождения ФИО2 дома, стечения тяжелых жизненных обстоятельств и уважительных причин невыхода на службу ФИО2 также не сообщал и свидетелю об этом неизвестно.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля П.А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проходит военную службу в одной роте с ФИО2 3 апреля 2021 года, после службы, они вместе с ФИО2 убыли в <адрес> по личным вопросам, при этом между ними была договоренность, о том, что они вместе с ФИО2 на следующий день возвратятся в <данные изъяты> и прибудут на службу. Однако ФИО2 на следующий день он не встретил, тот в назначенное место не пришел и в воинскую часть из <данные изъяты> не возвратился. 5 апреля 2021 года на утреннем построении при проверке личного состава командованием было обнаружено отсутствие ФИО2 на службе. В период с 5 по 28 апреля 2021 года ФИО2 на службу не прибывал и обязанности военной службы не исполнял. Утром 29 апреля 2021 года он встретил ФИО2 на службе, при этом об уважительных причинах невыхода на службу ФИО2 ему не сообщал.

Согласно заключению от 24 мая 2021 года № комиссии экспертов-психиатров, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно-обоснованно и дано экспертами высокой квалификации, а поэтому, соглашаясь с ним, признает ФИО2 вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый годен к военной службе.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Оценивая мотив и цель неявки подсудимого на службу, военный суд на основании совокупности приведенных доказательств считает установленным, что подсудимый не имел каких-либо уважительных причин неявки на службу, что было подтверждено им в суде, показаниями свидетелей Б.М.В., Т.А.Н., Ч.Р.А. Ш.Е.Я. и оглашенными в суде показаниями свидетелей П.А.В. и М.П.С. При этом ФИО2 показал, что реальных обстоятельств, затрудняющих прибытие на службу, у него не имелось, как и уважительных причин не прибывать на службу. Сам он каких-либо действий для законного отсутствия в части не предпринимал, командование воинской части, либо иные органы военного управления в известность не ставил.

Мотивом изложенных выше действий ФИО2 явилось желание отдохнуть от службы и решить личные вопросы, как следует из показаний самого подсудимого. Приведенный мотив не свидетельствует, по мнению суда, об уважительности причин неявки подсудимого на службу. Целью же изложенных выше действий ФИО2 явилось временное уклонение от военной службы, что подтверждено в суде подсудимым.

Также военный суд приходит к выводу о том, что как на момент неявки на службу ФИО2, так и на протяжении всего срока его незаконного нахождения вне части стечения тяжелых обстоятельств, препятствовавших возвращению подсудимого на военную службу и влекущих освобождение его от уголовной ответственности, не имелось.

Неявку военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, ФИО2 без уважительных причин на службу в период с 5 по 28 апреля 2021 года суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, и квалифицирует по части 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, обусловленную длительностью неисполнения им обязанностей военной службы, при этом его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прервано только в связи с его задержанием.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который по военной службе характеризуется положительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, наличие малолетнего ребенка и в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, его раскаяние в содеянном, выраженное в признании им своей вины в ходе всего производства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя размер удержания из денежного довольствия ФИО2 в доход государства, установленное частью 2 статьи 51 Уголовного кодекса Российской Федерации, военный суд учитывает его семейное положение.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из того, что защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии осуществлял защитник-адвокат Кобыляцкая К.Н. по назначению, на оплату вознаграждения которого расходы составили в сумме 6300 рублей. В суде защиту интересов ФИО2 осуществлял защитник-адвокат Дорофеева Т.В. по назначению, на оплату вознаграждения которого расходы составили в сумме 9000 рублей. Всего сумма процессуальных издержек на защиту интересов ФИО2 составила 15300 рублей. Учитывая мнение самого подсудимого, а также принимая во внимание его молодой и трудоспособный возраст, его возможность иметь заработок и погасить процессуальные издержки в будущем, суд не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым взыскать их с осужденного в федеральный бюджет.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 15 процентов денежного довольствия осужденного ФИО2

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Д. Спиридонова