Решение № 2-2626/2020 2-2626/2020~М-2369/2020 М-2369/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2626/2020

Дело № 2-2626/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием помощника Серпуховского городского прокурора Почукаевой Ю.В.,

представителя истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2626/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд и просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что истец с 1990 года постоянно зарегистрирована в квартире общей площадью 67,2 кв.м, расположенной по <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрированы ответчик ФИО3 и третьи лица: ФИО4, Е, <дата>., Л, <дата>., ФИО5 Квартира находится в муниципальной собственности. Оплату за жилое помещение производят истец и третьи лица. Истец и ответчик с 1987 года состояли в браке. В 1990 году указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера <номер> на семью из трех человек ФИО2, ФИО4, ФИО3 В декабре 2008 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, прекратив общение со своей семьей, не сообщив им своё местонахождение. В указанной квартире он больше не появлялся, попыток к вселению не предпринимал, расходы по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не производит. Весной 2016 года от истца ФИО2 в дежурную часть ОП «Пущинский» поступило заявление о розыске мужа ФИО3, <дата> рождения, который более десяти лет назад ушел из дома и его местонахождение неизвестно. 06.06.2016 по данному заявлению было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности, по тем основаниям, что в ходе проверки было установлено, что 16.09.2015 ФИО3 выдан паспорт гражданина РФ взамен старого по достижении 45 лет. Паспорт выдан ОУФМС России по Кировской области в Нововятском районе г. Кирова, также имеются сведения о совершении административного правонарушения ответчиком, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ на территории Нововятского района Кировской области. 26.06.2016 заочным решением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО6 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. Поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения с 2008 года, не несет бремя оплаты коммунальных услуг, истцом не чинятся препятствия для проживания ответчика, истец обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 64).

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, пояснила, что личных вещей ответчика в квартире не имеется. В настоящее время у ответчика имеется свой лицевой счет по оплате за жилое помещение, доля в оплате составляет 1/6, имеется задолженность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по месту регистрации, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительной причине неявки не сообщил.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту жительства ответчика, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования просил рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 37).

Третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е и Л, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 65).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 66).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО3 24.01.1990 на основании ордера <номер> на состав семьи из трех человек – квартиросъемщик ФИО3, супруга – ФИО2, дочь – Г (л.д. 15).

В муниципальной квартире, расположенной по <адрес> зарегистрированы: истец ФИО2 с 13.03.1990, ответчик ФИО3 13.03.1990, третьи лица ФИО4 с 13.03.1990, ФИО5 с 24.05.1991, несовершеннолетние Е с 31.03.2009, Л с 04.10.2017 (л.д.7,32).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен 21.09.2016 на основании заочного решения мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района (л.д. 17, 18).

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» старшего лейтенанта полиции ФИО7 материал проверки по заявлению ФИО2 о розыске ее мужа ФИО3, который более 10 лет назад ушел из дома и до настоящего времени его местонахождение неизвестно, передан по территориальности в ОП №3 УМВД России по г. Кирову для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При проведении проверки было установлено, что ФИО3 16.09.2015 в г. Кирове получил паспорт гражданина РФ, также на территории Кировской области привлекался к административной ответственности (л.д. 20).

По сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 12.02.2016 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КРФ об АП (л.д. 30).

По данным Федеральной системы Госавтоинспекции за ФИО3, <дата> рождения, транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 38).

ГУ УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области в отношении ответчика представлены сведения о наличии индивидуального лицевого счета, об уплате страховых взносов, в период с января 2017г. по январь 2018г. за ФИО3 начислялись страховые взносы, работодатель находился в Кировской области (л.д. 39-40).

Согласно выписке ООО «МосОблЕИРЦ» по финансово-лицевому счету по <адрес> открыто 2 лицевых счета для начисления и оплаты за содержание и коммунальные услуги на ФИО2 и ФИО3 По лицевому счету ФИО3 имеется задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 61,62).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П показала, что знает семью с 1989 года, истец является ее соседкой. Квартира является коммунальной, в 2007 году ФИО3 пошел выносить мусор и пропал. В 2015 году истец подала заявление в полицию о розыске мужа, нашли его в г. Кирове. Ответчик в квартире не проживает с 2007 года, сохранились ли вещи ответчика в квартире, свидетелю неизвестно.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, в декабре 2008 года ответчик выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживает, в июле 2016 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Судом установлено, что после выезда из спорного жилого помещения ответчик обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО3 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО3 вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Таким образом, в данном деле судом было установлено то, что ответчик добровольно более 10 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, ответчик должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, <дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 23 сентября 2020 года