Решение № 2-1585/2024 2-24/2025 2-24/2025(2-1585/2024;)~М-765/2024 М-765/2024 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-1585/2024

Дело № 2-24/2025

УИД: 52RS0009-01-2024-001263-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к ПДМ о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к ПДМ о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований следующее:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата> №, которым отменено решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <дата> по гражданскому делу №, принято новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований ЦАС к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с гибелью его сына - военнослужащего по призыву войсковой части № рядового ЦСА при исполнении обязанностей военной службы.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Минобороны России в пользу Ц компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 11 568 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Воронежского гарнизонного военного суда от <дата> по уголовному делу №, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от <дата> №, военнослужащий Ц <дата>, находящийся в составе своего подразделения на территории полигона «П», расположенного в <адрес>, в результате противоправных действий военнослужащего ПДМ, совершил самоубийство.

Суд апелляционной инстанции по уголовному делу установил причинно-следственную связь между действиями П и наступившими тяжкими последствиями, выразившимися в совершении Ц самоубийства.

Виновным в совершении превышения полномочий, повлекших тяжкие последствия в виде самоубийства Ц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, согласно вышеуказанным приговору и апелляционному определению признан бывший военнослужащий ПДМ

Помимо этого, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <дата> по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования ФАМ к Минобороны России о взыскании компенсации морального вреда, в связи с гибелью ее сына ЦСА при вышеизложенных обстоятельствах исполнении обязанностей военной службы.

Суд взыскал с Минобороны России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата> № данное решение оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>

Минобороны России исполнило решения судов, перечислив на банковские счёта истцов денежные средства в размере 5 011 568,00 руб., в том числе за счёт казны Российской Федерации - 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением Межрегионального операционного УФК (Минобороны России) от <дата> №, а также сообщением Министерства финансов Российской Федерации от <дата> №.

В связи с фактическим исполнением вступивших в законную силу решений, П причинил Минобороны России убытки, выраженные в виде выплаты денежной суммы в размере 6 511 568 руб.

Истец считает, что с ответчика подлежит взыскании вышеуказанный ущерб в порядке регресса.

В добровольном порядке ответчиком денежные средства не выплачены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика ПДМ в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 6 511 568 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, на счёт Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата> №, которым отменено решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <дата> по гражданскому делу №, принято новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований ЦАС к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с гибелью его сына - военнослужащего по призыву войсковой части № рядового ЦАС при исполнении обязанностей военной службы.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Минобороны России в пользу Ц компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 11 568 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Воронежского гарнизонного военного суда от <дата> по уголовному делу №, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от <дата> №, военнослужащий Ц <дата>, находящийся в составе своего подразделения на территории полигона «П», расположенного в <адрес>, в результате противоправных действий военнослужащего ПДМ, совершил самоубийство.

Суд апелляционной инстанции по уголовному делу установил причинно-следственную связь между действиями П и наступившими тяжкими последствиями, выразившимися в совершении Ц самоубийства.

Виновным в совершении превышения полномочий, повлекших тяжкие последствия в виде самоубийства Ц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, согласно вышеуказанным приговору и апелляционному определению признан бывший военнослужащий ПДМ

Помимо этого, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <дата> по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования ФАМ к Минобороны России о взыскании компенсации морального вреда, в связи с гибелью ее сына ЦСА при вышеизложенных обстоятельствах исполнении обязанностей военной службы.

Суд взыскал с Минобороны России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата> № данное решение оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Минобороны России исполнило решения судов, перечислив на банковские счёта истцов денежные средства в размере 5 011 568,00 руб., в том числе за счёт казны Российской Федерации - 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением Межрегионального операционного УФК (Минобороны России) от <дата> №, а также сообщением Министерства финансов Российской Федерации от <дата> №.

В связи с фактическим исполнением вступивших в законную силу решений, П причинил Минобороны России убытки, выраженные в виде выплаты денежной суммы в размере 6 511 568 руб.

В связи с тем, что вина ответчика в причиненном ущербе и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями установлена вступившими в законную силу судебными актами, а доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представлено, как и не представлено возражений относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлеторению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ПДМ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 757,84 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворить.

Взыскать с ПДМ (<дата> г.р., паспорт №) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 6 511 568 руб. 00 коп.

Взыскать с ПДМ (<дата> г.р., паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 757,84 руб.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.