Решение № 12-58/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-58/2018

К делу №12-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Успенское 16 мая 2018 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Пушкарский М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО2,

представителей уполномоченного органа, вынесшего постановление об административном правонарушенииБулгаковой Н.А., ФИО3,

рассмотрев жалобуна постановление о назначении административного наказания по делу № 43/17/23069-АП от 07.03.2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1ст. 17.15КоАП РФ к штрафу 2 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениемо назначении административного наказания по делу № 43/17/23069-АП от 07.03.2018 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу 2 500 рублей.

ФИО4 принес жалобу на данное постановление, в которой просил отменить постановление о назначении административного наказания по делу № 43/17/23069-АП от 07.03.2018 года о привлеченииФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу 2 500 рублей, производство по делу прекратить вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно отсутствия состава и события административного правонарушения.

Правонарушитель ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2017г. ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановлениео назначении административного наказания по делу № 43/17/23069-АП от 07.03.2018 года, производство по делу прекратить.

ПредставителиУспенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО3 в судебномзаседаниипросили постановление о назначении административного наказания по делу № 43/17/23069-АП от 07.03.2018 годаоставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, представителей уполномоченного органа, вынесшего постановление об административном правонарушении,исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлениюо назначении административного наказания по делу № 43/17/23069-АП от 07.03.2018 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу 2 500 рублей.Копия постановления была получена ФИО4 07.03.2018 года под роспись.

Вина правонарушителя ФИО4 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 17.15 КоАП РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами:

постановлением о назначении административного наказания по делу № 43/17/23069-АП от 07.03.2018, согласно которому ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу 2 500 рублей;

протоколом об административном правонарушении № 43 от 02.03.2018г., составленным в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;

рапортом заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 02.03.2018г.

Согласно ч. 2ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Уполномоченным органом Успенским РОСП УФССП по Краснодарскому краю при назначении наказания данные положения закона учтены, принятое решение должным образом мотивировано, вина ФИО4 установлена, доказана, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Все доказательства исследованы уполномоченным органом и им дана правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, поскольку согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2017 г. разъяснено, что не только ИП ФИО1 запрещено размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация каких-либо зданий, сооружений и иных объектов и оборудования для производства бетона и изделий из бетона <адрес>, но также и иным лицам, к коим относится ФИО4.

В тоже время, суд не принимает во внимание ответ прокуратуры от 09.04.2018г., данный ФИО4 о выявленных нарушениях в работе должностных лиц Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, поскольку прокурор не являлся стороной по делу, данное доказательство не может быть признано судом допустимым.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания по делу № 43/17/23069-АП от 07.03.2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу 2 500 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский