Решение № 02-11742/2025 02-11742/2025~М-7404/2025 2-11742/2025 М-7404/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 02-11742/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11742/2025 по иску Р. к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Анапское взморье», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за отмененную бронь, в размере 544 528,16 руб., неустойку в размере 544 528,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 392,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 136 руб., указывая на уклонение ответчика от возврата истцу денежных средств, уплаченных за бронь, при одностороннем отказе истца от исполнения договора, вызванного экологической катастрофой, произошедшей в Черном море в результате крушения двух нефтетанкеров в Керченском проливе.

Представитель истца Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнения, настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, согласно которому, за отмену бронирования истцу может быть возвращена сумма не более 544 528,16 руб., в связи с уплатой ответчиком банковской комиссии за полученный от истца денежный перевод, также указал, что размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда, неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным, не отвечает компенсационным функциям данных институтов и подлежит безусловному снижению, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и об уменьшении размера судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.. 03.12.2024 заключил с ООО «Анапское взморье» договор услуги бронирования (номер брони 9056341, служебный номер 20250810-17740-317279661) на сумму 552 259,80 руб. на резервирование мест в отельном комплексе Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5* (ООО «Анапское взморье») по адресу: <...> на период с 10.08.2025 (после 15:00) по 19.08.2025 (до 12:00). Оплата услуги подтверждается справкой банка от 05.02.2025 № 250127819.

15.12.2024 в результате сильного волнения Черного моря произошло крушение двух судов в Керченском проливе с разгерметизацией (разрушением) танков и разливом нефти и нефтепродуктов в акваторию Черного моря, что привело к загрязнению водоохранной зоны Черного моря в границах муниципальных образований: муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края, был нанесен значительный ущерб окружающей среде в Краснодарском крае.

Возникла чрезвычайная ситуация регионального характера, источником которой явилась авария с разливом нефти и нефтерподуктов (распоряжение губернатора Краснодарского края от 25.12.2024 № 325-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края»). Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются распоряжениями Правительства Российской Федерации от 15.12.2024 № 3772-р, от 10.01.2025г № 2-р.

Учитывая данные обстоятельства, истец 05.02.2025 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора (отмене брони 9056341, служебный номер 20250810-17740-317279661) и возврате денежных средств в размере 552 259,80 руб. в связи с отказом от договора (отмене брони).

В ответ на данное обращение ответчиком истцу было предложено направить заявление по установленной форме с указанием платежных реквизитов для возврата денежных средств за оплаченную бронь. Заполненное по установленной форме заявление истец направил ответчику 05.02.2025 и получил от ответчика подтверждение о получении данного заявления с информацией о том, что заявление направлено в бухгалтерию.

Ответчик в своей переписке с истцом не отрицал, а, наоборот, подтверждал наличие неблагоприятной эпидемиологической обстановки в городе-курорте Анапа.

В связи с невозвратом денежных средств истец 24.03.2025 и 16.04.2025 повторно в электронной форме обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за отмененную бронь. Требования истца были отставлены ответчиком без удовлетворения.

27.04.2025 истец ценным письмом с описью вложения (РПО №80088608054386) направил досудебную претензию (требование) от отказе от договора, возврате денежных средств за отмененную бронь, а так же возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов на юридические услуги. Аналогичная досудебная претензия была направлена истцом ответчику 28.04.2025 по адресу электронной почты: sale@g8hotel.ru.

На указанное электронное письмо истцу поступил ответ: «Ваше письмо перенаправлено в приемную Директора. Просим Вас ожидать ответа от профильного отдела курорта Miracleon».

Однако досудебные требования истца остались без удовлетворения, денежные средства за отмененную бронь ответчиком возвращены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с суммы, подлежащей возврату в пользу истца по отмененному бронированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором бронирования услуг в отделе, заключенном между сторонами на условиях публичной оферты, подлежит удержанию сумма расходов, понесенных исполнителем, связанных с исполнением договора, таким расходами исполнителя является комиссия, удержанная банком за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты в размере 7 731,64 руб. (552259,80*1,4%).

С данными возражениями истец согласился, уменьшив исковые требования на указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за бронирование в размере 544 528,16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, поскольку положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

В рамках статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управлением Роспотребнадзора по городу Москве дано заключение по настоящему делу, в которых данный орган полагает требования истца подлежащими удовлетворению, в том числе в части взыскания с ответчика неустойки, однако суд, с учетом приведенных положений закона, с заключением в указанной части согласиться не может.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, чем нарушил права истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив его размер до 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, между тем, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 250 000 руб., поскольку взыскание штрафа в большем размере будет являться несоразмерным нарушенному обязательству.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих трудовых обязанностей которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., несение данных расходов подтверждается представленным в материалы дела чеком от 26.04.2025, несение данных расходов истцом, не обладающим познаниями в области права, было необходимо для защиты нарушенного права, однако суд считает данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности суд не находит, поскольку данная доверенность является общей, то есть выдана не для представления интересов истца по конкретному делу и может быть использована для представления интересов по другим вопросам.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 136 руб.

Поскольку истцом требования уточнены и сумма требований уменьшена в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма в размере 136 руб. подлежит возврату истца, как излишне уплаченная, при этом сумма в размере 4 000 руб. в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюжета горожа Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 14 891 руб. (15 891+3000-4000).

Руководствуясь статьями 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. к ООО «Анапское взморье» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу Р. (паспорт 4*) денежные средства, уплаченные за бронирование, в размере 544 528,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 392,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 891 руб.

Обязать Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить Р. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 136 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.05.2025 № 219488.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р. к ООО «Анапское взморье» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова