Решение № 2-51/2019 2-51/2019(2-970/2018;)~М-923/2018 2-970/2018 М-923/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-51/2019

Дело № 2-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 января 2019 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что 25.09.2010 между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее АО «<данные изъяты>») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты от 25.09.2010 №. С 24.10.2013 ответчик ФИО1 нарушает условия этого кредитного договора по оплате основного долга и процентов. 06.03.2015 АО «<данные изъяты>» уступил ООО «Феникс» свои права требования по указанному выше договору кредитной карты по состоянию на 05.02.2014. В добровольном порядке ответчик не принимает мер по погашению образовавшейся по этому кредитному договору задолженности.

В связи с этим в своем исковом заявлении ООО «Феникс» поставило требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору кредитной карты, начисленных процентов и неустойки по состоянию на 05.02.2014 в общей сумме 156833 руб. 78 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 4336 руб. 68 коп.

Представители истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании по делу 27.11.2018 с исковыми требованиями ООО «Феникс» не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному кредитному договору, просила суд применить последствия пропуска этого срока при разрешении настоящего спора и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовало.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон спора, их представителей.

Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 25.09.2010 между АО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 действительно заключен договор кредитной карты № посредством выдачи истцом ответчику кредитной карты с лимитом задолженности 120000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном Тарифным планом, ответчик получила кредитную карту, активировала ее по установленной договором процедуре, обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в размере, предусмотренные договором. При этом ответчик приняла на себя обязательства соблюдать Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «<данные изъяты>». Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ее ознакомления с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «<данные изъяты>», является договором присоединения.

06.03.2015 между АО «<данные изъяты>» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (пункт 1) АО «<данные изъяты>» уступил и продал свои права требования по указанному выше договору кредитной карты ООО «Феникс» по состоянию на 05.02.2014.

С 24.10.2013 ответчик не исполняет условия данного кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по этому кредитному договору за период с 24.10.2013 по 05.02.2014 ответчиком не погашена.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

В то же время, стороной ответчика в настоящем споре заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, возникших из заключенного между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 договора кредитной карты от 25.09.2010 №.

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенные выше факты, о нарушении своих прав, в целях восстановления которых ООО «Феникс» инициировано судебное разрешение настоящего спора (взыскание задолженности за период с 24.10.2013 по 05.02.2014), истец (в лице своего правопредшественника – АО «<данные изъяты>») узнал не позднее 05.02.2014. Следовательно, установленный законом срок для обращения в суд за разрешением спора в данной части окончился 05.02.2017.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Сахалинской области (МО ГО «Охинский») с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору сторон спора от 25.09.2010 № за период по 05.02.2014. 07.04.2017 данный судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (МО ГО «Охинский»), 01.08.2017 – отменен по заявлению должника (138 дней – в период с 17.03.2017 по 01.08.2017).

Поскольку обращение с заявлением о выдаче этого судебного приказа совершено истцом за пределами срока исковой давности, данное обстоятельство не приостановило течения срока исковой давности и не повлекло увеличения этого срока до шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При этом с настоящим иском истец обратился в Охинский городской суд только 19.09.2018 (л.д. 57) – спустя более полутора лет после истечения установленного законом срока для защиты своего права по требованиям, возникшим из указанного выше договора кредитной карты от 25.09.2010 № за период с 24.10.2013 по 05.02.2014.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты от 25.09.2010 № за период с 24.10.2013 по 05.02.2014, включая сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки – не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с этим в соответствии с правилами, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и требования ООО «Феникс» о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 25 сентября 2010 года №, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова