Апелляционное определение № 11-2405/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-004948-12

Судья Панфилова Н.В.,

дело №2-4694/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2405/2026
05 марта 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 13 ноября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО ГСК «ЮГОРИЯ»), в котором просила взыскать убытки в размере 347 317 рублей 69 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по диагностике безопасности в размере 3 450 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04 февраля 2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №/№, принадлежащим истцу ФИО1 и водителя ФИО4, управляющей автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО4 нарушила ПДД РФ, ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ». Истец обратилась 11 февраля 2025 года в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. 27 февраля 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 137 200 рублей, при этом соглашения о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами между сторонами не заключалось. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением также отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 3-5 т. 1, 1-4 т.2).

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 13 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» взысканы убытки в размере 347 317 рублей 69 копеек, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 383 283 рублей, штраф в размере 97 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по диагностике безопасности в размере 3 450 рублей. С АО «ГСК «Югория» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 22 612 рублей 01 копейки (л.д. 14-21 т. 2).

В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неприменение закона, подлежащего применению и нарушение норм материального права, которое выразилось во взыскании убытков сверху установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в 400 000 рублей. Указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик считает, что правомерно сменил форму возмещения с натуральной на денежную, поскольку истцу было направлено предложение подписать соглашение об организации ремонта, но оно было истцом проигнорировано (л.д.48-50 т.2).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «СК Сбербанк Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что в результате ДТП произошедшего 04 февраля 2025 года в 09 часов 15 минут в районе <адрес> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, за управлением которого в момент ДТП находилась ФИО3

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (л.д.7 т.1).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, указанные обстоятельства не являются предметом спора.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО4 – в ООО «СК Сбербанк Страхование» (л.д.79 т.1).

11 февраля 2025 года ФИО3, действуя по нотариальной доверенности от имени ФИО1, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о произошедшем страховом случае с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт, выплатить утрату товарной стоимости (л.д.109 т.1).

12 февраля 2025 года АО «ГСК «Югория» письмом запросило у ФИО3 заверенную копию паспорта (л.д.116 т.1).

12 февраля 2025 года ответчиком в адрес ФИО3 было направлено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО (л.д. 115 т.1).

14 февраля 2025 года ФИО3 направляет в адрес ответчика копию паспорта (л.д.109 т.1).

17 февраля 2025 года по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № (л.д.181 т.1).

18 февраля 2025 года от ИП ФИО7, ООО «Ментор Авто», ИП ФИО8, ИП ФИО9 в адрес АО «ГСК «Югория» поступили отказы в проведении ремонта (л.д.112, 114 т.1).

18 февраля 2025 года в адрес ФИО3 направлено письмо, в которой указано на отсутствие оснований для выплаты утраты товарной стоимости автомобиля ввиду того, что срок его эксплуатации превышает 5 - летний срок (л.д.116 т.1).

25 февраля 2025 года АО «ГСК «Югория» письмом запросило у ФИО3 заверенную копию паспорта и доверенности на представителя (л.д.117 т.1).

26 февраля 2025 года АО «ГСК «Югория» указало ФИО3 в письменном ответе о том, что расчет размера ущерба выполнен экспертной организацией в заключении № № на основании акта осмотра, составленного по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного по направлению Страховщика с использованием Единой методики и составил 137 200 рублей (л.д.146 т.1).

27 февраля 2025 года АО «ГСК «Югория» перечислил страховое возмещение в размере 137 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.151 т.1).

17 марта 2025 года ФИО3 в адрес ответчика подана претензия, в которой она просила выплатить убытки без учета износа, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, а также возместить расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы по диагностике системы безопасности в размере 3 450 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей (л.д.104 т.1).

В адрес ФИО3 ответчиком был дан ответ на претензию, в котором ответчик указал на то, что в связи со сложившейся экономической обстановкой для Российских хозяйствующих субъектов, вызванной введением рядом иностранных государств запретов и ограничений в области экономической деятельности, фиксируется нарушение поставок автомобилей и комплектующих к ним. Указанные обстоятельства влекут невозможность соблюдения сроков поставки на СТОА необходимых запчастей по независящим от Страховщика причинам. Страховщик предпринял все возможные меры для исполнения обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства. СТОА, с которыми у Страховщика заключены договоры, полностью лишены возможности закупки запасных частей, исключительно из-за запретительных мер. В данном случае отсутствует возможность пополнения товарных запасов и доставки отсутствующих на складе деталей по независящим от Страховщика причинам. В связи с нарушением логистических цепочек и увеличением срока поставки запасных частей, а также в связи с отсутствием согласия на приостановление срока ремонта ТС на период поставки нужных запчастей возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Расчет размера ущерба выполнен экспертной организацией в заключении № на основании акта осмотра, составленного по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного по направлению Страховщика с использованием Единой методики и составил 195 000 рублей без учета коэффициента износа. Выплата страхового возмещения в размере 137 200 рублей произведена, доплата в размере 70 180 рублей (в том числе дефектовка, услуги эксперта) будет произведена в ближайшее время (л.д.101-102 т.1)

01 апреля 2025 года АО «ГСК «Югория» перечислено в пользу ФИО3 возмещение расходов на независимую оценку в размере 10 380 рублей, страховое возмещение в размере 59 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № №, № (л.д.149 т.1).

04 апреля 2025 года АО «ГСК «Югория» перечислена в пользу ФИО3 неустойка с учетом удержания НДФЛ в размере 14 583 рублей и 2 179 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, № (л.д.150 т.1).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась к Финансовому уполномоченному Решением которого № № от 31 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в том числе убытков, неустойки, расходов на независимой экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на диагностику системы безопасности отказано, ввиду исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, право ФИО1 на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта не нарушено (л.д.64-73 т.1).

В обоснование размера убытков истец ссылается на экспертное заключение № № выполненному по поручению истца ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость ремонта без износа на дату ДТП по Единой методике ЦБ РФ составила 184 279 рублей 69 копеек, с учетом износа – 134 718 рублей 48 копеек; стоимость ремонта без износа по средним рыночным ценам по состоянию на 13 марта 2025 года составила без учета износа – 542 317 рублей, с учетом износа – 423 845 рублей (л.д.18-31 т.1)

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, при этом специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на станцию технического обслуживания, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, и пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

При определении реально причиненного имуществу истца ущерба суд первой инстанции в подтверждение его размера принял во внимание представленное истцом экспертное заключение № № выполненному по поручению истца ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам по состоянию на 13 марта 2025 года составила без учета износа составила 542 317 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 347 317 рублей 69 копеек (542 317 рублей – 195 000 рублей).

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, соглашением не определена сумма страхового возмещения, с которой был бы ознакомлен и согласен заявитель. Поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, на страховщика возложена и обязанность в установленном законом порядке заключать договоры с соответствующими требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности, по мнению судебной коллегии, не может служить причиной для смены формы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку все СТОА сообщили о приостановлении действия договоров в связи с невозможностью исполнения обязательств по причине отсутствия необходимых запасных частей необоснованны, потому как данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Отсутствие у страховщика СТОА, готового своевременно и надлежащим образом выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину выгодоприобретателю (потерпевшему) - потребителю страховых услуг, минимальный объем прав которого гарантирован законом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ущерба и взысканием с АО «ГСК «Югория» убытков в размере 347 317 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, размер которого определен в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании вышеизложенного, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 обоснованно судом первой инстанции взыскан штраф в размере 97 500 рублей (195 000 рублей (надлежащее страховое возмещение) * 50 %).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки с АО «ГСК «Югория» в пользу истца за период с 05 марта 2025 года по 13 ноября 2025 года (с 21 дня после принятия заявления о страховом событии по день, определенный истцом в уточненном иске).

Принимая во внимание ограниченный законом возможный размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также частично выплаченный ответчиком размер неустойки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 383 238 рублей (400 000 рублей (максимальный размер неустойки) – 16 762 рублей (выплаченная ответчиком сумма неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, отказывая в удовлетворении заявления и снижении размера названной неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности. Несогласие страховщика с определенным судом первой инстанции балансом интересов участников страхования не означает наличие судебной ошибки и должных оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции.

Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренными статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховой компании, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном разбирательстве, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридических услуг и оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей. Исходя из требований разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя в виде подготовки иска, пакета документов к нему, участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей отвечает требованиям справедливости, разумности, соответствует степени участия в деле представителя стороны истца.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о необходимости взыскания расходов на услуги представителя в меньшем размере относится к сфере оценочных категорий, вывод суда по данному вопросу сделан в пределах дискреционных полномочий суда, а апелляционная жалоба доказательств чрезмерности взысканных расходов на услуги представителя не содержит.

Расходы истца на оценку также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Принимая во внимание, что при обращении к страховщику с претензией потерпевшему требовалось обосновать свои требования, а в силу пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение потерпевшего включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, то понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей признаются судебной коллегией необходимыми расходами для рассмотрения дела, подлежащими возмещению, с учетом частичного возмещения ответчиком в размере 10 380 рублей, ввиду чего выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 9 620 рублей являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой судом представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в этой части в апелляционном порядке не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 10 марта 2026 года.