Решение № 2-3201/2021 2-3201/2021~М-753/2021 М-753/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-3201/2021

К делу № 2-3201/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 300 226 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 16.07.2020г. мотоциклу истца Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в компании АО «СК «ГАЙДЕ», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. Согласно отчету, представленному истцом, наступила полная гибель ТС. Размер ущерба с учетом полной конструктивной гибели ТС и вычета стоимости годных остатков ТС, которые остались у истца составляет 300 226 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, неявка истца, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 16.07.2020г. в 17ч.00мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Деу, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и мотоцикла Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба.

АО «СК «ГАЙДЕ» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого не выплатило страховое возмещение по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику, заключением которого от 21.08.2020г. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износом мотоцикла Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак № составляет 387 705 руб., средняя рыночная стоимость 367 270 руб., годные остатки – 67 043,67 руб.

Истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано на основании ранее принятого решения.

Впоследствии истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 07.12.2020г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения на транспортном средстве получены не вследствие заявленного события.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно представленному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», составленному по инициативе финансового уполномоченного, трассологическое исследование проведено без осмотра ТС и без истребования полного административного материала. Эксперт не строил графическую модель столкновения ТС в полном объеме с учетом координат ТС, проекции вектора направления движения ТС, а также не определял угол столкновения. Что нарушает положения о Единой методике определения размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение повторной экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения на мотоцикле, какие конкретно повреждения были причинены мотоциклу Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 16.07.2020г., и о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Заключением судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 02.04.2021г. № установлено, что все повреждения на мотоцикле Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.07.2020г., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков не определялась.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписки экспертов ФИО7 и ФИО8 У эксперта ФИО7 имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №, включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт – автотехник ФИО8 имеет высшее техническое образование, квалификацию «Инженер по эксплуатации автомобильной техники», стаж работы 30 лет, а также квалификацию государственного судебного эксперта, стаж работы по экспертной деятельности более 24 лет (из них 15 лет – государственный эксперт МВД России). Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, выплатного дела, акта осмотра страховой компании. Экспертиза проведена по материалам дела в связи с продажей транспортного средства.

Исходя из экспертного заключения, экспертом исследовалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, светокопии фотоснимков с места ДТП, электронный носитель с фото с места ДТП. При сравнительном исследовании с целью идентификации подлежит механизм образования повреждений на заднем бампере автомобиля Деу, оттиск которого по своим индивидуализирующим морфологическим признакам должен идентифицироваться со следообразующей поверхностью заднего крыла и заднего фонаря мотоцикла как наиболее самая выступающая габаритная плоскость задней части. В ходе сравнительного исследования проводилось масштабное моделирование аналогов обоих транспортных средств по сопоставлению и совмещению зоны контакта на площади перекрытия, исходя из особенностей их конструктивной компоновки – геометрических параметров. Зона контакта по площади перекрытия на заднем крыле и заднем фонаре аналога мотоцикла Харлей Девидсон (справа) от воздействия выступающей следообразующей поверхностью заднего бампера аналога автомобиля Деу (слева).Исследовано взаимное расположение транспортных средств в момент наезда соответствующими сторонами (частями кузова) на основании теории автомобиля и законов механики, на заднем крыле и/или на заднем фонаре мотоцикла Харлей Девидсон от воздействия выступающей поверхностью заднего бампера заявленного автомобиля Деу, повреждения должны быть образованы в направлении сзади вперед, имея выраженные признаки статичного характера, исходя из условия взаимного расположения транспортных средств. Согласно акта осмотра ТС на мотоцикле были установлены повреждения, все повреждения на деталях правой стороны мотоцикла от воздействия опорной поверхностью бетонного покрытия должны быть образованы строго справа налево и также иметь выраженные признаки статичного характера, поскольку транспортное средство не перемещалось, а было опрокинуто с неподвижного положения сразу же в непосредственной близости от места наезда сзади. Применялся гносеологический анализ следобразования, который позволил выделить элемент структурного сходства характерных признаков, отобразившихся в следе, индивидуальных для следообразующего объекта.

Экспертиза проводилась на строго научной основе в соответствии с требованиями методических рекомендаций по производству транспортно-трасологической экспертизы.

Сопоставление транспортных средств проведено именно с геометрическими размерами, при выставлении масштабном моделированием, которое подробно описано и демонстрационно представлено в Заключении экспертов. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Экспертиза выполнена сотрудниками экспертной организацией, имеющей в штате эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников (ч.1 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО). Экспертиза была проведена совместно с экспертом-техником ФИО7, который состоит в «Государственном реестре экспертов-техников», а эксперт-трассолог ФИО8 состоит в «Государственном реестре НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» за № от 05.10.2020 г.

Кроме того, в государственном реестре должны состоять только эксперты-техники, проводившие независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. В данном случае судебная экспертиза назначена определением суда не является независимой по заявлению граждан на договорной основе. Более того, транспортно-трасологическая экспертиза не является оценочной экспертизой по стоимости восстановительного ремонта.

Квалификации экспертов подтверждены специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения экспертов.

Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в категоричной форме. В связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы, указанных в ст.87 ГПК РФ не имеется.

По ходатайству представителя истица в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт трасолог, который дал аргументированные ответы на все заданные ему вопросы.

Согласно пояснениям эксперта трасолога ФИО8 исследованы все повреждения в совокупности на транспортном средстве Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак №, кроме того исследованы фотоматериалы с линейкой с места ДТП на которых отсутствовал фонарь. В назначении дополнительной экспертизы с предоставлением транспортного средства виновника ДТП и фонаря с мотоцикла истца нет смысла. Так как представленный в судебном заседании фонарь невозможно идентифицировать. Дополнительное исследование транспортного средства и фонаря на результаты экспертизы не повлияет, так как все повреждения мотоцикла носят динамический характер. Согласно имеющихся в материалах дела фотографиях транспортное средство упало на правую сторону, а вмятины на баке слевой стороны.

Таким образом, выслушав представителей сторон, судебного эксперта, оценив в совокупности, оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, а также представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку страховой случай не наступил, у страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.

При этом, поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию 37000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» 37000руб. (тридцать семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 23.06.2021г.