Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018(2-7142/2017;)~М-6076/2017 2-7142/2017 М-6076/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1022/2018

дело № 2-1022/2018

УИД 66RS0007-01-2017-007220-05


решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 26 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила исковые требования к ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данный дом обслуживает и предоставляет жилищно-коммунальные услуги ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО».

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 75452 руб. 18 коп.

При этом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, в котором была определена сумма задолженности в размере 36444 руб. 64 коп., а также предусмотрена рассрочка оплаты коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено обязательство ответчика не предъявлять в суд заявление о взыскании задолженности.

Несмотря на указанные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № по которому с истца принудительно была взыскана сумма задолженности 75452 руб. 18 коп. При этом, на момент взыскания денежных средств, фактически задолженность отсутствовала.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75452 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25530 руб.

В период рассмотрения дела, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в размере 75452 руб. 18 коп., истец уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25530 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данный дом обслуживает и предоставляет жилищно-коммунальные услуги ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО».

Истец, как собственник жилого помещения № с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии ст. 153 ЖК РФ. Согласно Выписки МКД по <адрес> из расчетной ведомости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за жилое помещение составляла 59311 руб. 36 коп.

По ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует, из выписки по лицевому счету, истец ФИО1 производила оплату не регулярно и поступление денежных средств производилось в разных суммах, с нарушением ст. 155 ЖК РФ.

В связи с наличием задолженности, ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдачи судебного приказа по взысканию задолженности, пени и госпошлины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. к Мировому судье судебного участка № 8, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность в общем размере 75452 руб. 18 коп., в том числе задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 59311 руб. 36 коп., пени 14926 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1213 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебная защита гражданских прав предусмотрена ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений относительно исполнения судебного приказа истцом мировому судье подано не было.

При этом, как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику об урегулировании вопроса по погашению задолженности за жилое помещение №, с составлением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. с обязательством погасить до ДД.ММ.ГГГГ долг и текущие платежи.

Выписка по сальдовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указывает, что истец на дату составления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату задолженности в размере 33000 руб. при имеющейся общей задолженности в размере 64804 руб. 15 коп.

У истца по оплате жилого помещения и коммунальных услуг остался долг в размере 31804 руб. 15коп., по которому истец обязался до ДД.ММ.ГГГГ погасить долг вместе с текущими платежами (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился опять с просьбой к ответчику о намерении погасить задолженность по квартире с составлением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством о погашении уже задолженности в размере 36444 руб. 64 коп., в том числе с внесением текущих платежей по квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по квартире № составила 22240 руб. 30 коп.

Ответчик, в случае невыполнения истцом обязанностей по оплате задолженности в течение установленного срока (п.2.1.Соглашения) вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке и предъявить соответствующее заявление в суд.

Ответчик направил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на исполнение ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный отдел службы судебных приставов, указав реквизиты для перечисления денежных средств взыскателя ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО».

Таким образом, вопреки доводам истца, на момент направления ответчиком судебного приказа для принудительного исполнения у истца имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг пусть и в меньшем размере.

При этом как следует из материалов дела, сумма задолженности в размере 75452 руб. 18 коп. была ошибочно перечислена судебными приставами–исполнителями не на счет ответчика ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО», а на счет иного юридического лица -ООО «<данные изъяты>». Указанный факт был установлен в период рассмотрения дела. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была переведена со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» и в этот же день переведена ответчиком на счет ФИО1, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушений прав потребителя в отношении ФИО1 не допущено, поскольку у ответчика имелись все основания для взыскания задолженности по жилому помещению и коммунальным услугам. Напротив, несвоевременная оплата имеющейся задолженности со стороны истца, свидетельствует о ее недобросовестности.

Право на обращение в суд предусмотрено действующим законодательством РФ. При этом, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда даже при условии необоснованного обращения в суд не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев